Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А46-7612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича на постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-7612/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 232А, ОГРН 1125543008491, ИНН 5506220842), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» Атрощенко Владимира Васильевича о возмещении убытков с Казанцева Александра Владимировича и Аббасова Заура Джалаловича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании приняли участие представители: Казанцева Александра Владимировича – Сынтин А.В. по доверенности от 06.03.2018, конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича Смоленцев Д.В. по доверенностиот 07.12.2017, Аббасова Заура Джалаловича Бурмистров П.В.по доверенности от 19.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) его конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Казанцева Александра Владимировича (далее – Казанцев А.В.) в пользу должника 7 470 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 26.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки солидарнос Казанцева А.В. и Аббасова Заура Джалаловича (далее – Аббасов З.Д.).

Определением суда Омской области от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2019 отменил определение суда от 16.06.2019 и принял по делу новый судебный актоб удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2019, Казанцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытковна стороне должника, а также противоправное поведение Казанцева А.В., повлекшее причинение вреда обществу.

С позиции кассатора, он являлся директором должника номинально, фактическое руководство ООО «Новострой Проект» осуществлялАббасов З.Д., которому Казанцев А.В. и передал корпоративную банковскую карту.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Казанцев А.В. уже привлечён к субсидиарной ответственности, взыскание с него убытков приведёт к удвоению ответственности.

В судебном заседании представители Казанцева А.В., Аббасова З.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющийв обоснование своих требований ссылается на то, что за период с 14.12.2015 по 25.03.2016 с расчётного счёта должника, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», сняты наличные денежные средства на общую сумму 7 470 000 руб. с использованием банковской карты, выпущенной к указанному счёту и полученной Казанцевым А.В., как директоромООО «Новострой Проект» 04.12.2015; документы подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Новострой Проект»либо их возврат должнику отсутствуют.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания солидарно с Казанцева А.В. и Аббасова З.Д. денежных средств в размере 7 470 000 руб. в возмещение убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и законными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Законо банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника, наличие и размер понесённых убытков, а также прямую причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующиео наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работникаили представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или долженбыл знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершенияне отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом установлено, что держателем банковской карты, выпущенной к расчётному счёту ООО «Новострой Проект», с которойбыли сняты спорные денежные средства на сумму 7 470 000 руб., являлся директор должника Казанцев А.В., передавший её Аббасову З.Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что сведенияо контрагентах, у которых якобы приобретались должником товары,и о контрагентах, которые якобы привлекались для осуществления должником основного вида деятельности не раскрыты бывшими руководителями общества, установив отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств в размере 7 470 000 руб.в интересах ООО «Новострой Проект», а также доказательств их возврата должнику в указанном размере, пришёл к выводу о том, что в результате согласованных недобросовестных и неразумных действий ответчиков должнику причинены убытки в виде утраченных денежных средств.

Довод Казанцева А.В. о том, что он являлся номинальным директором, мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением данного факта. Кроме того, статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику.

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчиковкак причинителей вреда, наличие и размер понесённых убытков,а также причинно-следственную связь между их незаконными действиямии возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Суждение кассатора о том, что обстоятельства возникновения убытков являются также обстоятельствами, по которым он привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён со ссылкой на пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причинённых должнику убытков в части,не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом в ином обособленном споре (определение от 29.07.2018) рассмотрен вопрос о наличии основанийдля привлечения Казанцева А.В., Аббасова З.Д. к субсидиарной ответственности, требования признаны обоснованными, но разрешение вопроса о размере ответственности приостановлено до расчётовс кредиторами.

В таком случае, учитывая, что кредиторы не могут быть ограниченыв выборе способа защиты своих прав, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности подлежит установлению, в том числе, исходя из результатов исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что исходяиз предмета и основания заявленного требования, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7612/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев