Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А58-1852/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1852/2025
29 сентября 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-1852/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газодобывающая компания Ленск-газ» к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности за потребленный природный газ по договору на поставку природного газа № 98/24 ПС-юр от 12.12.2024, в том числе 83 739 409,11 руб. основного долга за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 2 778 965,55 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 15.05.2025 и далее по день оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газодобывающая компания Ленскгаз» (далее-истец, ООО «ГК Ленск-Газ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее-ответчик, ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности за потребленный природный газ по договору на поставку природного газа № 98/24 ПС-юр от 12.12.2024, в том числе 85 739 409,11 руб. основного долга за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 2 778 965,55 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 15.05.2025 и далее по день оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания основного долга в сумме 83 739 409,11 руб. производство по делу прекратить, а в части взыскания неустойки произвести снижение до разумных пределов.

По мнению АО «Теплоэнергосервис» судом первой инстанции не было учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по регулируемым государством тарифам и зависит от своевременного возмещения недополученных доходов в виде выплаты субсидии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что несвоевременная выплата субсидий являлась причиной несвоевременной оплаты, поскольку ответчик является системообразующим предприятием, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указав, что расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Полагает, что оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2024 между ООО «Газодобывающая компания Ленск-газ» (Поставщик) и АО «Теплоэнергосервис» (Покупатель) заключен договор № 98/24 ПС-юр на поставку природного газа, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года на котельные, указанные в графике поставки, Приложении № 1, в количестве 38 567 тыс.м3 (в опционе ±20%), а также транспортировать газ до границы раздела газораспределительных сетей и сетей Покупателя, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке по цене определенным настоящим договором (пункт 2.1.).

Покупатель оплачивает за поставляемый по настоящему договору газ по ценам, установленным Приказами Федеральной службой по тарифам РФ (ФСТ РФ). На момент заключения Договора цена за 1000 м3 составляет 14 507,88 копеек, в том числе НДС - 20% 2 417,98 копеек (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.4. Договора оплата за поставленный и транспортированный газ производится в соответствии с пунктом 3.3 Договора до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и УПД на оплату, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель обязан оплачивать природный газ согласно объемам и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 года «Об утверждении Порядка расчётов за природный газ».

Оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: окончательный платеж за поставленный Газ осуществляется Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки Газа (пункт 5.8.).

За период с 01.01.2025 по 31.01.2025 истец, исполняя условия Договора, осуществил поставку природного газа ответчику в общем объеме: 5 909,851 м3, что подтверждается Актами по снятию показаний приборов учета газа и товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

На основании фактически поставленных объемов природного газа, истцом выставлены счета на оплату № 75-79 от 31.01.2025 на общую сумму 85 739 409,11 руб.

Истец претензией от 19.02.2025 № 132 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьей 309, 329, 330, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, в связи с чем признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере законными и обоснованными по праву и размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются в том числе Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Согласно пункту 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается несвоевременная оплата за поставленный ресурс.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 83 739 409,11 руб. являются обоснованным и верно подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на то, что в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению, представил платежное поручение № 8045 от 17.06.2025 на сумму 83 739 409,11 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу в указанной части не усматривает, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель (оплата основного долга) возникло после вынесения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно материалам дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесена 9 июня 2025 года, в то время как оплата долга произведена ответчиком 17.06.2025.

Между тем, данное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу в части на основании статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается несвоевременная оплата за поставленный ресурс.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 778 965,55 руб. за период с 19.02.2025 по 15.05.2025 и далее по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Статьей 25 Закона о газоснабжении установлены размеры ответственности потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, иными словами, указанная ответственность в виде неустойки по своей правовой природе является законной.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга суду не представлено, несвоевременное субсидирование к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и, соответственно его уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, выводы суда являются правильными.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств исключительности сложившейся ситуации - ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения норм указанной статьи в рассматриваемом деле.

Неполучение субсидий или несвоевременное их получение ответчиком основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-1852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


Е.В. Горбаткова