Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А19-20360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20360/22
г. Иркутск
27 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РЯБИКОВА <...>)

о взыскании 890 400 руб. – штраф за нарушение конечного срока выполнения работ, 258 216 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 644 448 руб. – неустойка за нарушение начального срока выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.07.2022 № 253),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» о взыскании 890 400 руб. – штраф за нарушение конечного срока выполнения работ, 258 216 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 644 448 руб. – неустойка за нарушение начального срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 15.06.2021 № 28-21 ответчик не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков выполнил работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что выполнение работ в установленный договором срок не представилось возможным по причинам независящим от ответчика.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки незаконным и не соответствующим как фактическим, объективным обстоятельствам, так и последствиям нарушения предусмотренных договором обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 8.2 договора установлена неустойка для подрядчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки, пунктом 8.3 договора штраф в размере 20 % от цены договора, а пунктом 8.6 договора установлена неустойка для заказчика в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости.

Ответчик считает, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора и неустойки по пункту 8.3 договора является двойной мерой ответственности.

Ссылаясь на то, что договор заключен в рамках закупочных процедур в форме электронного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», документация о проведении закупки, положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО «Байкальская энергетическая компания» не содержит условии?, позволяющих подрядчику представить замечания к проекту договора в отношении ответственности сторон, ответчик полагает, что условия договора в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной? ответственности сторон.

Ответчик считает необоснованным начисление неустойки на всю стоимость работ по договору без учета частичного выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что выполненная ответчиком часть работ не имеет для истца потребительской ценности, утверждает, что неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ по договору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 05.06.2023 до 20.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО3 (по доверенности от 21.05.2023 № 210), ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (подрядчик) 15.06.2021 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 28-21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ТЭЦ-10 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту кровли ЗиС на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 3 710 000 руб., увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора по 25.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 936 346 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2021 № 1 на сумму 793 597 руб. 20 коп., от 30.09.2021 № 2 на сумму 789 764 руб. 40 коп., от 16.11.2012 № 1 на сумму 280 563 руб. 60 коп., от 16.11.2021 № 3 на сумму 71 421 руб. 60 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик уведомлением от 15.11.2021 № 504-06/1422 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензиями от 11.10.2021 № 504-06/1201, от 19.11.2021 № ТЭЦ10/504-06/1449 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, за просрочку выполнения работ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 15.06.2021 № 28-21 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 15.06.2021 № 28-21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, следовательно, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ с 15.06.2021 по 25.09.2021, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.06.2021 № 28-21 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2021 по 22.11.2021 в размере 258 216 руб., за нарушение начального срока выполнения этапов работ в размере 2 644 448 руб., из них:

- за нарушение срока начала 2 этапа с 16.06.2021 по 07.10.2021 в размере 507 528 руб.,

- за нарушение срока начала 3 этапа с 16.06.2021 по 22.11.2021 в размере 712 320 руб.,

- за нарушение срока начала 4 этапа с 16.06.2021 по 22.11.2021 в размере 712 320 руб.,

- за нарушение срока начала 5 этапа с 16.06.2021 по 22.11.2021 в размере 712 320 руб.,

а также штраф за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 890 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.06.2021 № 28-21 за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.3 договора).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из представленного в материалы дела календарного графика выполнения работ (приложение № 4), расчета договорной стоимости работ (приложение № 3), локальных сметных расчетов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (приложения № 2) усматривается, что данные документы содержат наименования отдельных видов (этапов) работ и сроки (периоды) их выполнения, стоимость этапов работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы этапы выполнения работ по договору от 15.06.2021 № 28-21.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным начисление пени за просрочку выполнения работ отдельно по каждому этапу работ.

Вместе с тем согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорном контракте согласовано условие ответственности Технического заказчика о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Как указано выше, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ по 2,3,4,5 этапам графика выполнения работ.

При этом указано, что размер неустойки определен согласно п. 8.2 договора.

Поскольку графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), расчетом договорной стоимости работ (приложение № 3 к договору), локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (приложения № 2) определена стоимость каждого этапа работ, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по каждому из этапов подлежит расчету, исходя из стоимости данного этапа работ.

При этом расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (цены этапа), противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд определил стоимость каждого этапа работ, исходя из стоимости этапа, указанной в расчете договорной стоимости работ (приложение № 3 к договору), указанной в соответствующем локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) с учетом стоимости утилизации мусора указанной в отдельности по каждому этапу в локальном сметном расчете № 6.

Согласно расчету суда стоимость 1 этапа работ «Ремонт кровли. Главный корпус станции» составляет 2 351 481 руб. 80 коп., стоимость 2 этапа «Ремонт кровли. Здание объединенный вспомогательный корпус» - 413 799 руб. 80 коп., стоимость 3 этапа «Ремонт кровли, отмостки. Склад» - 174 413 руб. 80 коп., стоимость 4 этапа «Ремонт кровли. СБК» - 353 897 руб. 60 коп., стоимость 5 этапа «Ремонт кровли. ЛК 6-8» - 1 118 981 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за просрочку начала 2, 3, 4, 5 этапов работ составляет 310 740 руб. 07 коп., из них:

- за нарушение начала 2 этапа с 16.06.2021 по 07.10.2021 в размере 47 173 руб. 18 коп.,

- за нарушение начала 3 этапа с 16.06.2021 по 22.11.2021 в размере 27 906 руб. 21 коп.,

- за нарушение начала 4 этапа с 16.06.2021 по 22.11.2021 в размере 56 623 руб. 62 коп.,

- за нарушение начала 5 этапа с 16.06.2021 по 22.11.2021 в размере 179 037 руб. 06 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ подлежит удовлетворению частично в размере 310 740 руб. 07 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока окончания работ за период с 26.09.2021 по 22.11.2021 в размере 258 216 руб., суд приходит к следующим выводам.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 936 346 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2021 № 1 на сумму 793 597 руб. 20 коп., от 30.09.2021 № 2 на сумму 789 764 руб. 40 коп., от 16.11.2012 № 1 на сумму 280 563 руб. 60 коп., от 16.11.2021 № 3 на сумму 71 421 руб. 60 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ, определенной в договоре (4 452 000 руб.), без учета стоимости выполненных работ, указав, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления № 16).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах пени за просрочку выполнения работ по договору подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 2 516 653 руб. 20 коп. (4 452 000 руб. - 1 936 346 руб. 80 коп.).

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 26.09.2021 по 22.11.2021 восставляет 145 965 руб. 89 коп.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца, поскольку сам по себе факт приемки данных работ без разногласий свидетельствует об обратном. Более того, такой вид работ как разборка покрытий кровель применительно к данной ситуации невозможно сделать повторно.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о том, что просрочка выполнения работы вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 30.09.2021 № 159/21, исследовав которое суд установил, что названным письмом ответчик, сославшись на отставание от графика ввиду длительного согласования проекта производства работ, погодные условия, задержки в допуске бригады к работе и другое, ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ.

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ответчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, в деле не имеется, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая требования статей 716, 719 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на протяжении всего срока выполнения работ он регулярно направлял истцу письма с объяснениями причины задержки выполнения работ, а также осуществлял выезд специалистов для проведения работ.

Само по себе направление ответчиком истцу письма не может служить доказательством приостановления работ по смыслу статьи 719 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 145 965 руб. 89 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в размере 890 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Аналогично изложенной выше позиции, суд считает, что сумма штрафа подлежит расчету, исходя из стоимости неисполненного обязательства, в этой связи сумма штрафа составляет 503 130 руб. 64 коп. = 2 515 653 руб. 20 коп. (стоимость невыполненных работ) х 20 % (размер штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора).

Суд отклоняет доводы ответчика том, что предусмотренная пунктами 8.2, 8.3 договора неустойка является двойной мерой ответственности, в связи со следующим.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. При этом штраф за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней представляет собой повышенную меру ответственности за нарушение принятого ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть договоре возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и пени и штрафа, как повышенной меры ответственности по сравнению с пеней.

С учетом изложенных норм, а также условий договора подряда, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 8.6 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Таким образом, предусмотренная договором возможность начисления заказчиком пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 20% от цены договора без учета в договоре возможности начисления подрядчиком заказчику аналогичных штрафных санкций в случае его отступления от условий договора, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку размер ответственности заказчика ограничен размером процентов за пользование чужими денежными средствами не более 10 % от неоплаченной суммы, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (заказчику).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера пени со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом размера пени снижает размер неустоек по договору исходя из общей суммы штрафа и пени, а именно до 700 000 руб. (300 000. – пени, 400 000 руб. – штраф).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 65058.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 793 064 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 965 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих отнесению на ответчика, определяется исходя из размера неустойки, без учета ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: 41 965 руб. х (959836р. 60 коп. / 3 793 064 руб.) = 10619 руб.

Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 346 руб. = 41 965 руб. – 10 619 руб. – 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 300 000 руб. пени, 400 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 619 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова