Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-13662/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13662/20
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «НАУКА», СНТ «МАЯК-6», СНТ ЯГОДКА», СНТ «ЛЕСНОЕ», СНТ «ПЕРВОМАЙСКОЕ», СНТ «ЗАРЯ», СНТ «ЗАРЯНКА», СНТ «ЛУЧ-2», СНТ «МЕХАНИЗАТОР», СНТ «ЗАТИШЬЕ», СНТ «ОЗЕРНЫЙ», СНТ «ВЕСНА», СНТ «РОСИНКА», СНТ «РАДУГА-2», СНТ «ДРУЖБА», СНТ «РАДУГА-1», СНТ «ЗАРЯ-2», СНТ «ИСКРА», СНТ «СТАЛЬ», СНТ «ОЗЕРКИ» о взыскании задолженности и неустойки,

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «НАУКА», СНТ «МАЯК-6», СНТ ЯГОДКА», СНТ «ЛЕСНОЕ», СНТ «ПЕРВОМАЙСКОЕ», СНТ «ЗАРЯ», СНТ «ЗАРЯНКА», СНТ «ЛУЧ-2», СНТ «МЕХАНИЗАТОР», СНТ «ЗАТИШЬЕ», СНТ «ОЗЕРНЫЙ», СНТ «ВЕСНА», СНТ «РОСИНКА», СНТ «РАДУГА-2», СНТ «ДРУЖБА», СНТ «РАДУГА-1», СНТ «ЗАРЯ-2», СНТ «ИСКРА», СНТ «СТАЛЬ», СНТ «ОЗЕРКИ» о взыскании 185 157 руб. 76 коп. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику в мае, сентябре 2016г., 3 063 руб. 27 коп. пени за просрочку за период с 19.06.2016г. по 12.09.2019г., и пени с 13.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что СНТ «Наука», СНТ «Сталь», СНТ «Росинка», СНТ «Дружба», СНТ «Ягодка», СНТ «Маяк-6», СНТ «Лесное», СНТ «Искра», СНТ «Луч-2», СНТ «Радуга-1», СНТ «Радуга-2», СНТ «Первомайское», СНТ «Механизатор», СНТ «Озерки», СНТ «Заря», СНТ «Заря-2», СНТ «Зарянка», СНТ «Затишье», СНТ «Весна», СНТ «Озерный» (далее - Ответчики, Владельцы ЭСХ) являются владельцами следующих объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ): Московская область, Павлово-Посадский район, д.Дальняя, участок сетей, запитанных от ПС-34, фид.203 до места технологического присоединения СНТПС-34, фид. 203.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 Вольт ВЭС-34/787 от 27.10.2010 и Однолинейной схемой энергоснабжения с системой расчетного учета электроэнергии от 27.10.2010г.

Как указывает истец, в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 из сетей ПАО «МОЭСК» в точке перетока электрической энергии в сети ответчиков поступила электрическая энергия в объеме 376 310 кВтч., в сентябре – 391 744 кВтч.

Потребители, присоединение к принадлежащим сетям ответчиков, потребили электрическую энергию в мае 2016г. в объеме 358 038 кВтч., в сентябре 2016г. в объеме 370 496 кВтч.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, по расчету истца составляет 114 276 кВт*ч.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 422 (далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пп. 185-189 ОПФРР.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Между Истцом и Ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым Ответчик приобретал бы в спорный период у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Однако, как полагает истец, обязательство ответчика по оплате данных потерь истца вытекает из Основных положений, которые в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию объем фактических потерь электрической энергии якобы возникший на участке электрических сетей запитанных от ПС-34, фид.203 до места технологического присоединения СНТ ПС-34, фид. 203.

Однако, как следует из материалов дела, на указанном участке сетей имеют подключения различные организации, физические и юридически лица.

Истцом же привлечено к участию в деле в качестве ответчиков 20 юридических лиц – СНТ, которые поименованы в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 Вольт ВЭС-34/787 от 27.10.2010 и Однолинейной схемой энергоснабжения с системой расчетного учета электроэнергии от 27.10.2010г.

При этом истцом не конкретизированы материально-правовые требования к каждому из ответчику, не указано какая сумма предъявлена к взысканию к каждому из соответчиков, не обосновано в равных долях или в определенной пропорции взыскивается с ответчиков предъявленная ко взысканию сумма.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что каждое из привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц – СНТ, имеет свое собственное количество участников, собственный объем потребления электроэнергии, собственные особенности объектов электросетевого хозяйства, длину участка сети, и соответственно должно нести индивидуализированную ответственность за потери в сетях.

Вместе с тем, в своих требованиях истец не индивидуализировал ответственность каждого из юридических лиц, поименованных в качестве соответчиков, не конкретизировал и не доказал сумму требований, предъявленных к каждому из соответчиков, исходя из указанных обстоятельств.

Из искового заявления не усматривается: в каком порядке субсидиарном или солидарном истцом предъявлены требования в единой сумме ко всем ответчикам одновременно, каковая степень участия каждого из ответчиков в совокупном объеме потребления и соответственно потерь.

Определением от 20.05.2020г. суд обязал истца представить дополнительные пояснения по иску, раскрыть сведения какие требования предъявлены к каждому из ответчиков, при необходимости уточнить исковые требования.

Однако данные требования суда не были выполнены истцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований, не доказал степень участия каждого из соответчиков в общем объеме потребления, не раскрыл объем потерь и вину каждого из ответчика в образовавшихся потерях, а также в совокупной стоимости потерь электрической энергии.

Фактически поименованная истцом сумма исковых требований представляет собой некую абстрактную сумму разницы, которая возникла в результате полученного истцом вычитания между объемом электроэнергий, вошедшей на участок сети, и объемом электроэнергии потребленной абонентами по данным учетам истца, без документального обоснования и подтверждения причин, источников и обстоятельств образования данной разницы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца является недоказанными, и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Коваль