Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-12659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12659/2022
26 декабря 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск о взыскании 129 790 руб. 45 коп. долга за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 53 403 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.05.219 по 05.04.2020, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «Эко-Сити», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании 129 790 руб. 45 коп. долга за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 53 403 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.05.219 по 05.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации далее- АПК РФ).

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в порядке статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, счета на оплату, УПД, акты сверок не получал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и ООО «Молоко» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01_07_049, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

В силу пунктов 5, 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 % стоимости услуг по обращению с ТКО в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50 % стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшим месяцу услуг по обращению с ТКО учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги. Оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по вывозу ТКО. Факт оказания услуг по договору от 01.01.2018 № 01_07_049 за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, что подтверждается материалами дела.

12 августа 2022 года в адрес ответчика были направлены счета на оплату от 01.04.2019 № Ю_07_01499, от 01.05.2019 № Ю_07_01883, от 01.06.2019 № Ю_07_02547, от 01.07.2019 № Ю_07_03011, от 01.08.2019 №Ю_07_03105 и универсальные передаточные документы от 31.08.2019 №708/0000135, от 31.07.2019 № 707/0000227, от 30.06.2019 № 706/0000230, от 31.05.2019 № 705/0000143, от 30.04.2019 № 704/0000147 для подписания, что подтверждается почтовым реестром от 12.08.2022 и квитанцией № 130565578, однако, не были возвращены истцу.

Ответчик принял оказанные услуги, замечаний и возражений не заявил, однако оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по договору от 01.01.2018 № 01_07_049 за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 129 790 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.11.2021 № П000013447 с требованием, оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, основой вид деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы.

В подтверждение оказанной услуги обществом представлена информация (треки) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению, осуществляющим транспортирование ТКО за спорный период, которые суд признает первичными документами.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество руководствовалось Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 год».

Приказом от 29.03.2019 № 2903/1-од установлен тариф в размере 554,66 руб. за 1 м3 (период с 01.04.2019 по 31.12.2019).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ТКО период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 129 790 руб.45 коп.

С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.08.2022.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2021 № П000013447, направленная в адрес ответчика.

Учитывая, что плата за ТКО вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также принимая во внимание, что иск подан 03.08.2022, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. с учетом месяца претензионного порядка пропущен.

Исходя из изложенного, ответчик обязан оплатить задолженность за ТКО только за период с июль 2019 г. по август 2019 г.

Согласно произведенному судом перерасчету задолженность за ТКО за период с июля 2019 г. по август 2019 г. составляет 51 916 руб.18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части отклонению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 22 договоров заявил требование о взыскании неустойки 53 403 руб.78 коп. за период с 11.05.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 12.01.2021 г. по 31.03.2022г.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 Г К РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления № 43.

Учитывая, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по июнь 2019г. пропущен срок и по требованиям о начислении пени на основной долг, сформировавшийся в указанный период с 11.05.2019г. по 10.07.2019г.

Так, по задолженности, начиная с июля 2019 г. по август 2019 г. и далее неустойка подлежит начислению с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022. Соответственно, у истца возникло право на взыскание пени за соответствующий период с указанных дат.

По расчету суда неустойка за вышеуказанные периоды составляят 52 040 руб. 98 коп. При этом расчет неустойки произведен с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления № 43, на основании которых срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд с учетом вышеизложенного считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 52 040 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению поскольку представлена в материалы дела информация (треки) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в период оказания услуг по договору производил оплату оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края 51 916 руб. 18 коп. долга, 52 040 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск в доход бюджета Российской Федерации 3 686 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 2 810 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная