Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А03-10251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10251/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) место нахождения: 656056, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей», г. Рубцовск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН: <***>), место нахождения: 658219, <...>) о взыскании 951 937 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656056, <...>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директора;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - истец, исполнитель, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 «Кадетский корпус юных спасателей» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 1 120 152 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № 1 от 17.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо, УФАС по Алтайскому краю).

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы необоснованным, по мнению истца, уклонением ответчика от приемки и оплаты результата фактически выполненных по контракту работ - разработанной и переданной заказчику проектно-сметной документации (далее - ПСД).

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что по состоянию на 17.04.2023 просрочка оказания услуг по контракту составила более 7 месяцев, представленная Обществом документация не соответствует условиям контракта, неоднократно направляемые в адрес подрядчика замечания в письменном виде в отношении ПСД не устранены, предоставленная ПСД не может быть использована по предназначению, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что оснований для оплаты не имеется.

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до суммы 951 937 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 17.05.2022 был заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался собственными силами, своевременно оказать на условиях контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ 10 ККЮС, расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г.Рубцовск (далее - услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их; состав и объем услуги определяется приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 1.1 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, основанием для проектирования является федеральная программа «Модернизация школьных систем образования» по реализации на 2022-2026гг капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.3, 2.4.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 205 778 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Оплата оказанной услуги осуществляется в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта, исполнитель в день окончания оказания услуги направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче, документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.4 контракта и следующие документы:

- комплект проектно-сметной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе (в томах формата А4, А3), один экземпляр на электронном носителе в версиях:

1. Текстовая часть - в формате Microsoft Word,

2. Таблицы - в формате Microsoft Excel,

3. Графическая часть - в формате PDF, AutoCAD;

4. Сметная документация в формате Гранд-смета и Microsoft Excel;

- положительное экспертное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В случае неисполнения исполнителем указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку услуги.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок оказания услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ 10 ККЮС, расположенного по адресу: ул. Рихарда Зорге, 121 в г. Рубцовске, в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, которые включают в себя:

- разработку проектной документации;

- разработку сметной документации;

- прохождение государственной экспертизы в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения;

- разработку рабочей документации.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ.

24.10.2022 подрядчик направил для согласования заказчику, в электронном виде, проектно-сметную документацию.

Письмом от 08.11.2022 подрядчик, ссылаясь на то, что подписанные сметы, направленные для утверждения, до настоящего времени не получены и данное обстоятельство препятствует загрузке проекта в государственную экспертизу для проведения экспертизы сметной документации, уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту. Также подрядчик просил предоставить приказ об утверждении начальной максимальной цены строительства, необходимый для загрузки на экспертизу, просил разъяснить некоторые разночтения по техническому заданию.

Письмом от 09.11.2022 № 323 заказчик, в ответ на уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту, сообщил подрядчику о несоответствии направленных смет и проектной документации техническому заданию.

Письмом от 09.11.2022 № 056/11-22 подрядчик разъяснил заказчику, что основанием для приостановки исполнения контракта является отсутствие замечаний для внесения изменений в проект и сметный расчет предоставленных ранее и в тоже время утверждение смет для загрузки на государственную экспертизу, а так же письменное пояснение по объему работ на благоустройство.

Досудебным требованием (претензией) от 18.11.2022 № 327 Учреждение, подробно изложив выявленные несоответствия разработанной Обществом документации заданию на проектирование, рекомендовало внести в кратчайшие сроки соответствующие правки в соответствии с контрактом в представленную документацию.

Письмом от 25.11.2022 № 062/11-22 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть замечаний к проектной документации не обоснованна, в частности, некоторые требования относятся к рабочему проекту, который не выполняется при капитальном ремонте; проектная документация представлена для соотношения чертежей и объемов работ, предусмотренных в смете, а не для окончательной сдачи и после прохождения государственной экспертизы в разделах могут быть изменения. Этим же письмом Общество сообщило учреждению о том, что в ближайшее время заказчику будет направлен откорректированный проект и сметная документация для согласования и в случае уклонения от согласования сметной документации для загрузки на государственную экспертизу и необоснованных требований к выполнению объемов работ, не предусмотренных ТЗ и действующими нормами, исполнителем будет предложено расторжение контракта с оплатой за фактически выполненный объем работ.

29.11.2022, с письмом № 063/11-22, подрядчик направил заказчику исправленные разделы проектной документации, в ответ на что заказчик письмом от 14.12.2022 № 355, изложив выявленные несоответствия разработанной документации, сообщил о невозможности принять направленную документацию, просил исправить выявленные замечанию и повторно представить документацию на согласование.

Как следует из материалов дела, в последующем, вплоть до второй половины апреля 2023 г., между сторонами велась многочисленная переписка: со стороны подрядчика - об устранения им замечаний либо об отклонении отдельных замечаний заказчика; со стороны подрядчика - о наличии неустраненных замечаний.

26.04.2023, ссылаясь на не устранение исполнителем имеющихся замечаний после получения от заказчика требования об их устранении, на то, что услуги по состоянию на 26.04.2023 не оказаны, просрочка оказания услуг составляет более 223 дней и вследствие просрочки результат работ для заказчика является не актуальным, Учреждение приняло Решение № 108 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из согласованного в пункте 4.1 контракта условия о продолжительности выполнения работ и положений статьи 191 ГК РФ, все предусмотренные контрактом работы должны были быть подрядчиком выполнены не позднее 14.09.2022.

В установленный срок работы истцом выполнены не были.

Суд отмечает, что при согласованной контрактом продолжительности выполнения работ 120 дней, что усредненно составляет 4 месяца, продолжительность просрочки на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составляла более 7 месяцев.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик действовал в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.2 контракта и пунктом 1 статьи 715 ГК РФ.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно, поскольку проектно-сметная документация, являющаяся предметом контракта, требовалась для участия в краевой адресной инвестиционной программе, оценки бюджетной и социальной эффективности (результативности) инвестиционных проектов, планируемых к реализации с участием средств бюджета Алтайского края (далее - инвестиционная программа); срок подачи документов в инвестиционную программу истекал 01.05.2023 и подача документов в установленный инвестиционной программой срок не представлялась возможным связи с неисполнением обязательств по контракту Обществом, тем самым делая результаты работ по контракту не актуальными.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Пунктом 2 контракта определено, что результатом оказанной услуги является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости и получение соответствующего положительного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости является необходимым элементом результата работ.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, рабочая документация не разрабатывалась, достоверность определения сметной стоимости объекта не определялась, соответственно, предусмотренный договором результат работ не достигнут.

В такой ситуации, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества, стоимости и возможности последующего использования фактически выполненных подрядчиком работ при рассмотрении настоящего дела было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 составлено заключением эксперта № 120/2023 и дополнение к экспертному заключению № 120/2023 от 08.02.2024.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения относительно проведенной экспертизы в судебном заседании 10.04.2024 и 19.04.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 120/2023, дополнении к экспертному заключению № 120/2023 от 08.02.2024, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки; стоимость фактически выполненных работ с отсутствием недостатков с учетом понижающего коэффициента торгов составляет 975 800 руб.; стоимость устранения недостатков, без учета понижающего коэффициента торгов, составляет 822 672 руб.; использование разработанного ответчиком проекта возможна при его доработке.

Лица, участвующие в деле, указанные выводы эксперта не опровергли, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт наличия недостатков в разработанной истцом документации, а также невозможность использования разработанной подрядчиком документации в том состоянии, в котором она была передана заказчику, в целях, для которых ответчик заключал контракт.

Действительно, из пояснений эксперта следует, что допущенные недостатки являются устранимыми.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ ставит объем правомочий заказчика при передаче ему подрядчиком некачественного результата работ в зависимость от наличия у недостатков результата работ признака существенности.

По смыслу этой нормы, устранимость недостатков сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Упомянутый в пункте 3 статьи 723 ГК РФ признак неустранимости недостатков подразумевает вышеописанное сопоставление размера расходов или затрат времени на устранение недостатков с предметом договора, и в случае сравнимости способов, затрат и сроков исправления недостатков с новым выполнением работ подобные недостатки должны признаваться существенными.

В рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков составляет более 68% цены контракта, а в ценах контракта - с учетом понижающего коэффициента торгов, более 19% цены контракта, что свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

Поскольку допущенные подрядчиком недостатки, несмотря на неоднократные требования заказчика, устранены не были и являются существенными, учитывая волеизъявление Учреждения на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

Также истец не опроверг доводы ответчика о том, что контракт заключался для разработки проектно-сметной документации, необходимой для участия в инвестиционной программе и в связи с допущенной подрядчиком просрочкой участие в этой программе не представилось возможным, вследствие чего интерес для заказчика в получении от подрядчика исполнения по контракту был утрачен.

Доводы истца о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю было принято решение о не включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для не включения подрядчика в соответствующий реестр, согласно решению УФАС по Алтайскому краю от 19.05.2023 по делу № РНП-22-98/23, явились недостаточность доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, направленность действий подрядчика на исполнение контракта. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора установлена существенность допущенных подрядчиком недостатков, которые так и не были устранены подрядчиком, а также длительность допущенной подрядчиком просрочки, повлекшие утрату заказчиком интереса в принятии исполнения по контракту.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» из федерального бюджета РФ 2 163 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.А. Сосин