Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-12930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12693/2023

Дело № А12-12930/2020
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А12-12930/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО4 по правилам параграфа § 4 (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения земельного участка от 01.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6), действующей в интересах ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 01.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6, действующей в интересах ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с указанием на неизвещение судами о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование было вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы считает неподлежащим удовлетворению.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рассматриваемом случае кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование поданы ФИО3 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.12.2023, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого постановления (14.07.2023).

Исследовав в судебном заседании указанные заявителем причины нарушения срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, исходя из заявленных ФИО3 доводов и представленных в обоснование данного ходатайства документов, а также с учетом изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П правовой позиции, признал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество: земельный участок, для сельскохозяйственного производства площадью 3 910 000,0 кв. м, кадастровый номер 34:07:140001:415, расположенный по адресу Волгоградская область, Жирновский район, Тетеревятская сельская администрация.

В результате проведенного финансовым управляющим мониторинга судебных дел стало известно, что в производстве Жирновского районного суда Волгоградской области находится дело № 2-10/2022 по иску ФИО3 к Администрации Тетеревятского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 по делу № 2-10/2022, вступившим в законную силу, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на земельный участок, площадью 3 910 000,0 кв. м, кадастровый номер 34:07:140001:415, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Тетеревятская сельская администрация. Основанием для удовлетворения иска послужило наличие договора дарения от 01.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО6, действовавшей в интересах ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, при этом заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился с настоящим заявлением о признании договора дарения от 01.10.2015 недействительной сделкой по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, приняв во внимание решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 по делу № 2-10/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Апелляционным судом указано, что Жирновский районный суд Волгоградской области не проверял оспариваемую сделку на предмет ее недействительности (ничтожности) по основаниям статьи 170 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела о банкротстве ФИО4, следовательно решение суда от 14.02.2022 по делу № 2-10/2022 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса о легитимности сделки дарения, так как в нем дана лишь правовая оценка действиям участников сделки (сам факт заключения сделки), однако не были учтены все указанные фактические обстоятельства, сопутствующие ее заключению и имеющие значение для квалификации сделки как ничтожной.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемый договор дарения от 01.10.2015 заключен между близкими родственниками (отцом и несовершеннолетней дочерью в лице ее матери).

При этом на дату его заключения у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере более 15 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что правообладателем спорного земельного участка в ЕГРН до настоящего времени указан ФИО4 До октября 2021 года ФИО3 либо ее законным представителем не принималось мер к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Апелляционный суд отметил, что спорный земельный участок был включен финансовым управляющим должника в конкурсную массу должника. При этом, ни должник (при жизни), ни его супруга в интересах несовершеннолетнего одаряемого не обращались в суд с ходатайством об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, победителем торгов по продаже спорного земельного участка признан участник торгов ФИО7, который предложил наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, в размере 1 450 000 руб. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен не был.

Возражений по вопросу включения в конкурсную массу, утверждения положения о порядке продажи имущества, проведения торгов в отношении спорного имущества со стороны должника в суд и финансовому управляющему не поступало.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что должник позиционировал себя как собственника спорного земельного участка, о заключении договора дарения со своей несовершеннолетней дочерью не сообщал.

Бремя содержания земельного участка было возложено непосредственно на самого должника, а не на одаряемое лицо. Доказательства несения бремени содержания спорного земельного участка со стороны одаряемого, в том числе, уплата налогов, содержание и обработка участка и т.п., не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в реальности после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества одаряемым и его законным представителем совершено не было, даритель (при жизни) продолжал пользоваться земельным участком, нес бремя содержания имущества, позиционировал себя как собственника со всеми предоставленными ему правами, включая право владения и пользования, пришел к выводу о доказанности основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости.

Относительно применения последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции указал, что поскольку собственником спорного земельного участка в ЕГРН на настоящий момент указан ФИО4, следовательно, восстановления права собственности указанного лица в публичном реестре не требуется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как следует из пояснений ФИО3, о наличии судебных актов по данному обособленному спору она узнала только в ноябре 2023 года путем получения телефонограммы о вызове в Жирновский районный суд по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 по делу № 2-10/2022.

ФИО3 указано, что с 30.06.2022 она проживает и зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. им. Маршала Василевского, д. 2, кв. 51, что подтверждается отметкой в паспорте, следовательно, не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве по оспариванию сделки, не знала о судебных актах и возможность обжаловать судебный акт в сроки, предусмотренные законом, также отсутствовала.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, определения о назначении судебных заседаний и иные судебные акты по настоящему обособленному спору направлялись ФИО3 по адресу: Волгоградская область, р-н Жирновский, х. ФИО8, ул. Центральная, д. 37, по которому судами извещался и сам должник.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта ФИО3 с 30.06.2022 зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. им. Маршала Василевского, д. 2, кв. 51, заявление финансового управляющего принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству 23.11.2022, то есть после регистрации ФИО3 по новому адресу.

Доказательств о том, что судами запрашивались актуальные сведения о месте регистрации (месте пребывания) ФИО3, либо ФИО3 было известно о рассмотрении данного обособленного спора (в том числе наличие отзыва, ходатайств, участие в других обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО4), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд округа, учитывая, что ФИО3 не извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по спору о признании договора дарения от 01.10.2015 недействительной сделкой, считает, что ФИО3, являясь стороной сделки, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований финансового управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на принятие судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-12930/2020 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А12-12930/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева