Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А28-8488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-8488/2022


ФИО1

14 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора ФИО1 ской области Петрова А.Ю. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Верхошижемский район ФИО1 ской области в лице главы района (адрес: 613310, Россия, ФИО1ская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, ФИО1ская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. ФИО1 а, д.29),

администрации Верхошижемского района ФИО1 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, ФИО1ская область, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2022 и обязании передать недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Момотюка В.В. по доверенности от 29.12.2021,

установил:

заместитель прокурора ФИО1 ской области Петров А.Ю. (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Верхошижемский район ФИО1 ской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – общество, ООО «РСУ») и Администрации Верхошижемского района ФИО1 ской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2022 и обязании общества возвратить Администрации помещение котельной площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивированы тем, что предоставление в пользование объектов теплоснабжения могло быть предметом исключительно концессионного соглашения. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «РСУ» представлен отзыв на иск с возражениями относительно исковых требований, указывает, что оспариваемый договор носит временный характер ввиду длительного и сложного процесса заключения концессионного соглашения, признание договора недействительным может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи тепла в отопительный сезон. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Возражения Администрации, изложенные в отзыве, аналогичны позиции общества, указывает, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур ввиду возникшей срочной необходимости организации бесперебойного обеспечения населения коммунальными ресурсами и в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в отопительный сезон. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.04.2022 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 02.04.2022 до 02.03.2023 муниципальное имущество – нежилое помещение котельной площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и находящееся в нем движимое имущество, назначение: теплоснабжение жилых зданий и производственных помещений.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Верхошижемский муниципальный район ФИО1 ской области от 06.05.2022 № 1116-01-09/03 переданный по договору объект числится в реестре казны муниципальной собственности муниципального образования Верхошижемский муниципальный район ФИО1 ской области.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом № 190-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения, в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, переданный в аренду объект коммунальной инфраструктуры введен в эксплуатацию в 1972 году, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Факт заключения договора аренды объекта теплоснабжения (котельной с тепловыми сетями) от 02.04.2022 без проведения конкурса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам соответчиков в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2022 является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. Требование заместителя прокурора ФИО1 ской области о применении последствий недействительности договора путем возврата Администрации спорного имущества в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит обоснованным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2022.

Применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2022, возложив на общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, ФИО1ская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. ФИО1 а, д.29) обязанность возвратить муниципальному образованию Верхошижемский район ФИО1 ской области муниципальное имущество – нежилое помещение котельной с кадастровым номером 43:06:340302:324 площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, ФИО1ская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. ФИО1 а, д.29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов