Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-47001/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47001/2022
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),

от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 (судья С.С. Салтыкова) о взыскании судебных расходов по делу № А56-47001/2022 по иску:

ФИО4 (Екатеринбург)

к ФИО3 (Абакан)

о взыскании убытков,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество) ФИО4 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ФИО3 43 774 502 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением суда округа от 21.08.2023, в иске отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании 62 000 руб. расходов.

Определением от 06.02.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать 16 000 руб. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность понесенных расходов, в подтверждение чего ссылается на прайс-листы компании «ЮТЭК Право», общества с ограниченной ответственностью ЮК «Филатов и партнеры».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ФИО3 просят оставить определение без изменения, указывают, что в апелляционной жалобе ее податель не отражает весь объем услуг, оказанных представителем по настоящему делу, представленные истцом скриншоты с сайтов общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Филатов и партнеры» и Коллегии адвокатов не являются безусловным доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку содержат указание, что указанные на сайте цены являются примерными; стоимость юридических услуг, отраженная на сайте ЮТЭК примерная, минимальная и помимо базовой стоимости включает также «гонорар успеха» в размере 4 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества и ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2022 № Кр-1/2022, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительные соглашения к названному договору от 17.01.2023 № 1, 07.07.2023 № 2, 11.10.2023 № 12, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил, заявленные расходы признал разумными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО4, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию ФИО3 расходов, сослался на прайс-листы компании «ЮТЭК Право», общества с ограниченной ответственностью ЮК «Филатов и партнеры», согласно которым подготовка отзыва на исковое заявление составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., отзыва на апелляционную и кассационную жалобу от 6 000 руб., участие в одном судебном заседании от 3 000 руб. до 6 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг посчитал заявленные к взысканию расходы разумными.

Доводам истца о чрезмерности понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на прайс-листы иных юридических компаний обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные прайс-листы не являются доказательствами реальной стоимости оказанных услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Само по себе несогласие ФИО4 с размером взысканных расходом таким доказательством не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-47001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова