Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-187978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187978/2019-83-1120
08 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "МПК "ГУДВИЛЛ" (ИНН <***>)

к АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 479.234 руб. 42 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МПК "ГУДВИЛЛ" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 188 160 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 219 840 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 164 руб. 12 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 25.05.2017г. по 15.07.2019г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 070 руб. 30 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2018г. по 15.07.2019г.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы 37 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, а также незаконно удерживает денежные средства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило отзыв, в котором ответчик сослался на то, что работы были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для снижения взысканных пени у истца за просрочку выполненных работ.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МПК «Гудвилл» (далее по тексту - «Подрядчик») и АО «ГУОВ» (далее по тексту - «Генподрядчик») был заключён Договор №2017/2-579 от 31 марта 2017 г. на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта «Консультативно-диагностическая и стоматологическая поликлиника ФГКУ «354 ВКГ МО РФ» по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Виз-бульвар, №5 (шифр объекта Ц-11/16-86) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался осуществить финансирование работ, контроль за их исполнением и оказать необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик обязался выполнить изыскательные, обмерные работы и обследования, необходимые для разработки Проектной документации по Объекту.

Цена договора составила 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

ООО МПК «Гудвилл» приступило к исполнению Договора, что подтверждается письмом №0244 от 31.03.2017 г., зарегистрированным АО «ГУОВ» за вх.№ВХ-672 от 04.04.2017 г.

24.04.2017 г. Подрядчик работы выполнил, сопроводительным письмом №0312 от 24.04.2017 г., направленным посредством курьерской службы ООО «ДАЙМЭКС» направил в адрес Генподрядчика комплект приёма-сдаточных документов и исполнительных смет, а также технический отчёт о состоянии строительных конструкций здания по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации №1055-17-ИО.

Как установлено судом, в п. 8.1.5 Договора указано, что принятие работ оформляется актом дачи-приемки выполненных работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, при разработке который использовали результаты работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Подрядчиком работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными Сторонами:

- Актом №024 от 24.04.2017 г. о сдаче-приёмке выполненных работ по комплексному обследованию технического состояния объекта «Консультативно-диагностическая и стоматологическая поликлиника ФГКУ «354 ВКГ МО РФ» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Виз-бульвар, №5 (шифр объекта Ц-11/16-86);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №024 от 24.04.2017 г.;

- Сводной исполнительной сметой на проектные (изыскательные) работы от 21.02.2018 г.;

- Итоговым актом приёмки выполненных работ №024 от 24.04.2017 г.

В соответствии с п.2.3 Договора, Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено что, Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 15 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, т.е. 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.17 Договора, путём подписания Сторонами Акта зачёта взаимных требований №13832 от 02.04.2018 г., обязательства Подрядчика по уплате услуг Генподрядчика в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., были исполнены полностью.

Размер неисполненных обязательств Генподрядчика по Договору за выполненные Подрядчиком Работ, составляет 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп.

В ответ на требование истца погасить задолженность в размере 408 000 руб. 00 коп., АО «ГУОВ» уведомлением от 19.11.2018 г. № исх-99/спСУ6 заявило о зачёте неустойки в сумме 219 840 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. в счёт требования ООО «МПК Гудвилл» по оплате за выполненные работы по Договору.

Таким образом, с учётом заявленного ответчиком зачёта, истец определил размер задолженности Генподрядчика по Договору за выполненные Подрядчиком работы, который составляет 188 160 (сто восемьдесят восемь сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МПК Гудвилл» свои обязательства выполнил, однако АО «ГУОВ», каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у АО «ГУОВ» перед ООО «МПК Гудвилл» существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 164 руб. 12 коп. начисленных на сумму задолженности за период с 25.05.2017г. по 15.07.2019г., поскольку расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 219 840 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался, что Генподрядчик направил уведомление от 19.11.2018 г. № исх-99/спСУ6, в котором сообщил о начислении неустойки в размере 219 840 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также заявил о зачёте неустойки в сумме 219 840 руб. в счет требования Подрядчика об оплате за выполненные работы по Договору.

Суд считает недопустимым взаимозачет о котором указал ответчик в уведомлении от 19.11.2018 г. № исх-99/спСУ6, поскольку работы были выполнены в полном объеме, следовательно у ответчика возникла обязанность по их оплате, при этом, вопрос о взыскании неустойки за несвоевременность выполненных работ, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Кроме того, у ответчика существует право предусмотренное ст. 33 ГК РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГКРФ).

Таким образом, судом установлено, что в связи с отсутствием правовых оснований для зачёта ответчиком неустойки в размере 219 840 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб., заявленного в уведомлении от 19.11.2018 г. № исх-99/спСУ6, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 219 840 руб. признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 070 руб. 30 коп. начисленных на сумму задолженности за период с 19.11.2018г. по 15.07.2019г., поскольку расчет процентов судом проверен и признан правильным, а также соответствует положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и отклоняются судом по вышеизложенным мотивам, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и договорным условиям.

Также суд отмечает, что ответчиком не предъявлялся встречный иск, следовательно, ссылки ответчика на правовые позиции судов, признаются судом несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 330-395, 702-762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "МПК "ГУДВИЛЛ" (ИНН 3435059809) задолженность в размере 188 160 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 219 840 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 164 руб. 12 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 25.05.2017г. по 15.07.2019г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 070 руб. 30 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2018г. по 15.07.2019г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин