Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-3034/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9652/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А60-3034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-3034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный правильный центр» (далее – общество «Расчетный правильный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Росимущества о взыскании за счёт казны Российской Федерации 33 991 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 02.06.2017, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области» (далее – Уголовно-исполнительная инспекция) о взыскании 14 318 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 31.12.2017, составляющих невнесённую ответчиками плату за оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Мира в г. Североуральск (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 произведена процессуальная замена истца общества «Расчетный правильный центр» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что истцом, в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части взыскания задолженности с Уголовно-исполнительной инспекции не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 140,2 м2, расположенного в жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Мира, д. 1.

Данное помещение закреплено за Уголовно-исполнительной инспекцией на праве оперативного управления с 02.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – общество «УК «Веста») на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов является управляющей организацией и осуществляет управление указанного жилого дома.

Обществом «УК «Веста» в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Договоры управления многоквартирным домом между управляющей организацией и ответчиками не заключены, оказанные услуги Управлением Росимущества и Уголовно-исполнительной инспекцией не оплачены.

По расчету общества «УК «Веста» задолженность Управления Росимущества за период с 01.12.2015 по 02.06.2017 составила 33 991 руб. 80 коп., задолженность Уголовно-исполнительной инспекции за период с 02.06.2017 по 31.12.2017 определена в размере 14 318 руб. 50 коп.

Между обществом «УК «Веста» (цедент) и обществом «Расчетный правильный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.08.2018 № 625449 (по итогам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке от 26.07.2018 по лоту № 13), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к должникам (Управлению Росимущества и Уголовно-исполнительной инспекции) в размере 60 981 руб. 39 коп., составляющих невнесённую ответчиками плату за оказанные в период с 02.06.2017 по 31.12.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Мира в г. Североуральск.

Перечень должников, адресов объектов должников, периода образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого должника указаны в приложении № 1 к договору.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества и Уголовно-исполнительной инспекцией обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения общества «Расчетный правильный центр» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Управления Росимущества предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 33 991 руб. 80 коп. за период с 01.12.2015 по 02.06.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили действительность договора цессии от 06.08.2018 № 625449, факт оказания обществом «УК «Веста» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, наличия у общества «Расчетный правильный центр» как правопреемника управляющей организации права требовать уплаты стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 02.06.2017, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющей компанией в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных постановлением Администрации Североуральского городского округа «Об установлении ставок платы за жилое помещение» от 30.06.2014 № 872, от 18.06.2015 № 111, от 17.11.2016 №1399.

Произведенный обществом «Расчетный правильный центр» расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений Управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления Росимущества об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Управление Росимущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-3034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева