Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А03-1846/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1846/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прохожева Алексея Ивановича Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) от 03.12.2018 по делу № А03-1846/2017 о несостоятельности (банкротстве) Прохожева Алексея Ивановича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительным заключённого с Равишиным Александром Григорьевичем (город Барнаул) договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 принято заявление Майзенгера Романа Владимировича о признании гражданина Прохожева Алексея Ивановича (далее - Прохожев А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 Прохожев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич.

Финансовый управляющий Литинский В.В. 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключенного между Прохожевым А.И. и Равишиным Александром Григорьевичем договора купли-продажи от 01.06.2015 по отчуждению погребной ячейки № 132, находящейся в ПСК № 162 по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, 43а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником, обладающим признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в преддверии банкротства сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Литинского В.В. об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами сделки умышленных действий по выводу активов и намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 03.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неправильной оценке противоправного интереса и наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки в период неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Литинский В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов вследствие допущенного злоупотребления правом и направленности их действий на уменьшение конкурсной массы.

По утверждению финансового управляющего, при совершении должником сделки в период проведения исполнительного производства и действия обеспечительных мер стороны сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие объяснений относительно дальнейшего расходования полученных должником денежных средств.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения процедуры реализации имущества Прохожева А.И., введённой решением суда от 23.05.2017, финансовый управляющий оспорил совершённую должником сделку - заключённый с Равишиным А.Г. договор купли-продажи от 01.06.2015 (зарегистрирован 03.06.2015) по отчуждению погребной ячейки № 132, находящуюся в ПСК № 162, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям указанного договора Прохожев А.И. и Прохожева Марина Григорьевна (продавцы) передали в собственность Равишина А.Г. погребную ячейку № 132 площадью 3,5 кв. м, находящуюся в ПСК № 162, по цене 55 000 рублей согласно расписке о получении денежных средств.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, действия которых совершены с намерением причинить вред третьим лицам.

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обоснованному спору, следует, что ранее приобретённое должником в совместную собственность с бывшей супругой по договору купли-продажи от 07.10.2010 имущество предназначалось для бытового использования и вследствие изменения семейных отношений было отчуждено на обычных для такого вида сделок условиях.

Приобретатель имущества не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлён о наличии у этого продавца признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств наличия у Равишина А.Г. умышленного, сознательного и целенаправленного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам финансовым управляющим представлены не были.

Соответственно оснований для утверждения об осуществлении этим лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника или совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Литинского В.В. об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как неподтверждённое утверждение финансового управляющего о проведении в указанный исполнительного производства и наличия обеспечительных мер, правомерно поддержав выводы суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведённые финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судами норм ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

С учётом предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы указанная пошлина согласно статьям 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А03-1846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прохожева Алексея Ивановича Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Прохожева Алексея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина