Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-1846/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1846/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прохожева Алексея Ивановича Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1846/2017 о несостоятельности (банкротстве) Прохожева Алексея Ивановича (город Барнаул), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом должника Литинского Вячеслава Валерьевича к Прохожевой Людмиле Михайловне (город Барнаул), Прохожевой Алёне Алексеевне (город Барнаул) в лице законного представителя Прохожева Алексея Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кащеев Антон Андреевич, Кащеев Андрей Михайлович, Кащеев Артём Андреевич, Мезенцева Наталья Сергеевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Прохожева Алексея Ивановича (далее - Прохожев А.И., должник) финансовый управляющий его имуществом Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 25.07.2014, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Прохожевой Людмилы Михайловны в пользу Прохожева А.И. рыночной (действительной) стоимости 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 35, квартира 145 (далее – спорную квартира).

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Прохожевой Алены Алексеевны в лице её законных представителей – Прохожевой Марины Григорьевны, Прохожева А.И. в пользу Прохожева А.И. рыночной стоимости 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 11.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кащеев Антон Андреевич, Кащеев Андрей Михайлович, Кащеев Артем Андреевич, Мезенцева Наталья Сергеевна.

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им наличия признаков неплатёжеспособности у должника на момент заключения оспариваемых сделок, указывая на наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об этом, а также на наличие явных признаков злоупотребления правом контрагентами при совершении оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий считает, что статус единственного жилья, спорная квартира приобрела исключительно в связи с совершением должником ряда сделок по отчуждению им недвижимого имущества, поэтому указание судов на такой статус является неверным.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что вопрос о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья, не имеет правового значения для правильного разращения настоящего обособленного спора, поскольку лежит за пределами предмета доказывания.

В отзыве Прохожев А.И. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, также указал на то,что кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока на её подачу.

Возражения должника относительно пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку она была направлена по средствам почтовой связи 02.07.2018, что в силу статьи 113, 114 АПК РФ свидетельствует о соблюдении подателем кассационной жалобы требований установленных частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 07.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Прохожевым А.И. (даритель) и Прохожевым А.И., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Прохожеву А.А. (одаряемый) заключён договор дарения от 14.03.2014 (далее – договор от 14.03.2014), согласно пункту 1 которого даритель дарит 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а одаряемый принимает её в дар.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.10.2017 № 99/2017/31277481 переход права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован 19.03.2014.

Между Прохожевым А.И. (даритель) и матерью должника - Прохожевой Л.М. (одаряемый) заключён договор дарения от 25.07.2014 (далее – договор от 25.07.2014), согласно пункту 1 которого даритель дарит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемый принимает её в дар.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2017 № 22-00-4001/5002/2017-3142 переход права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрирован 29.07.2014.

Полагая, что вышеуказанные договоры заключены с заинтересованными лицами при наличии у должника признака неплатёжеспособности, при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана неплатёжеспособность должника на момент заключения договора от 14.03.2014; вследствие заключения данной сделки не причинён вред кредиторам так как 1/6 доли в спорной квартире предоставлена несовершеннолетней дочери должника взамен реализованной 1/3 её доли в другой квартире; на момент заключения договора от 25.07.2014 (5/6 доли) для Прохожева А.И. квартира являлась единственным жильём, что подразумевает, в принципе, невозможность включения её в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем конкурсная масса в настоящем деле о банкротстве находится в процессе формирования - рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению Прохожевым А.И. иных жилых помещений, в связи с чем достоверно невозможно знать является ли квартира единственным жильём Прохожева А.И., или нет.

Кроме того, суды не учли, что статус единственного жилья имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о банкротстве направлены на защиту жилищных прав должника, однако для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установление статуса единственного жилья не подлежит исследованию при разрешении вопроса об оспаривании сделок должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности включения квартиры в конкурсную массу и в связи с этим законности оспариваемых сделок, является неверным.

Кроме того, в условиях наличия долговых обязательств перед кредитными организациями и иными кредиторами в значительном размере, обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (арест на имущество должника), действия Прохожева А.И. по отчуждению ликвидного дорогостоящего имущества по безвозмездным сделкам в пользу близких родственников не могут быть безусловно расценены как ожидаемое поведение добросовестного и разумного участника гражданского оборота по осуществлению своих прав (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суды, делая вывод о даре должником 1/6 доли в квартире по договору от 14.03.2014 в качестве эквивалента от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу город Барнаул, улица Юрина, 202 б, корпус 2 квартира 32, ранее принадлежащей его дочери, не выяснили вопрос о том, как полученные денежные средства от реализации указанной доли были потрачены в пользу несовершеннолетнего ребёнка при условии того, что они должны находится на отдельном счёте, открытом на его имя, и могут быть израсходованы только с разрешения органа опеки и попечительства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе проверить цели и экономический эффект для должника от отчуждения ликвидного имущества, разумность и добросовестность таких действий, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1846/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник