Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А21-6644/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6644/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25124/2024) ООО «ТИС-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-6644/2024, принятое по иску ООО «ТИС-Диалог» к ООО СК "Волна"; СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» обратилось в арбитражный суд с иском к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Волна» о солидарном взыскании 470 027 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчик ООО СК «Волна» не воспользовался своими процессуальными правами и не представил доказательств в суд первой инстанции. Судом не применены предусмотренные главой 29 АПК РФ последствия конклюдентного признания иска ответчиком ООО СК «Волна».

В части отказа в иске к ответчику СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судом первой инстанции нарушены статья 15 ГК РФ и статья 65 АПК РФ (нарушение в форме неправильного применения), а также нарушена часть 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» как подлежащая применению специальная норма закона, поскольку материалами дела опровергается вывод об отсутствии доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчиков и размер убытков.

По мнению подателя жалобы, акт от 29.03.2024 подтверждает, что в результате нарушения правил охраны линий связи ответчики без надлежащих согласований, то ест самовольно проводили строительные работы, в процессе которых 29.03.2024 по адресу Калининград, ул. Берёзовая, д. 19-35 повредили линии связи истца, а именно кабели связи истца подверглись ненормативному прижатию арматурой с повреждением защитной оболочки ПВХ многопарных кабелей, что привело к ухудшению сигнала.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что совместный акт с участием представителей ответчиков или иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения кабеля, время, место повреждения кабеля, причину их повреждения, не составлялся; представленный истцом акт является односторонним, на составление которого ни Фонд, ни ООО СК «Волна» не были приглашены, о дате и времени его составления истец надлежащим образом стороны не уведомил; доказательств обращения в правоохранительные органы по факту причинения вреда, а равно иных доказательств фиксации события происшествия истец не представил; доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками работ в месте повреждения кабеля в материалах дела отсутствуют; из представленных истцом документов не представляется возможным определить на какие затраты по восстановлению работоспособности кабеля указывает истец.

Фонд не является надлежащим ответчиком; причинителем вреда, в случае установления такого факта, в данной ситуации является ООО СК «Волна».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником линейно-кабельного сооружения (свидетельство серии 39АБ № 066912) и оказывает услуги связи в МКД по адресу: <...>.

В рамках договора от 08.06.2023 № 27701000/09/ПД/СМР/23/24 ООО СК «Волна» (исполнитель) по заданию Фонда (заказчик) проводило капитальный ремонт общего имущества этого дома.

По утверждению истца, при выполнении работ ответчики повредили его линии связи, проходившие по наружной стене дома, о чем составлен акт от 29.03.2024.

С целью восстановления телекоммуникационных линий истец заключил договор с ООО «Антенная служба – плюс» от 20.06.2020 № 20 и выплатил последнему 470 027 руб.

Несение названных расходов, квалифицированных истцом, как убытки, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены надлежащими доказательствами необходимые условия для привлечения к ответственности, а именно, вина ответчиков, наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчиков, а также размер убытков.

Согласно пункту 2.2.2 Договора на аварийно-восстановительные работы № 20 от 20.06.2020, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО «Антенная служба – плюс» (подрядчиком) оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии со счетами, выставленными подрядчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

В качестве доказательства факта причинения ущерба истец представил акт от 29.03.2024 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, где указан характер повреждений линий связи по адресу: <...>: кабели пережаты арматурой, повреждена защитная оболочка ПВХ многопарных кабелей, повреждены медные жилы, оптоволоконные кабели пережаты арматурой и загнуты, что привело к ухудшению сигнала.

Вопреки доводам жалобы, акт от 29.03.2024 составлен ООО «ТИС-Диалог» в одностороннем порядке.

Акт с участием представителей ответчиков или иных независимых организаций не составлялся.

Доказательств обратному, а именно, привлечения (приглашения к месту происшествия) уполномоченных представителей Фонда и ООО СК «Волна» либо независимого специалиста, в дело не представлено.

Причина заявленных истцом повреждений – (дословно) «в связи с выполнением капитального ремонта МКД» определена не комиссионно, а представителем ООО «ТИС-Диалог» самостоятельно.

Стоимость ущерба определена на основании локального сметного расчета, выполненного ООО «Антенная служба-плюс» на сумму 470 027 рублей, которая не обоснована по составу работ.

В расчет включены работы, не связанные непосредственно с возможным повреждением кабеля, а перенесены работы, ранее обозначенные в смете на перенос линий.

Акт от 29.03.2024 не конкретизирует протяженность поврежденного кабеля (защитной оболочки, медных жил).

ООО «Тис-Диалог» вместо приведения сетей в нормативное состояние в период капитального ремонта фасада предъявил ко взысканию выполнение работ по восстановлению путем замены кабельных линий в полном объеме.

Кроме того, в акте от 29.03.2024 зафиксировано лишь «ухудшение сигнала», а не полная утеря сигнала и полная потеря работоспособности линий связи.

При этом истец не представил доказательств такого ухудшения сигнала, каких-либо измерений и испытаний истцом не проводилось, в материалах дела отсутствует.

Заключений эксперта или иных объективных доказательств факта повреждения (ухудшения сигнала), даты возникновения поломки, а также причин его возникновения также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что ООО «Тис-Диалог» и ООО «Антенная служба-плюс» являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, Акт от 29.03.2024 и локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Антенная служба-плюс», правомерно не приняты судом в качестве доказательства причинения ущерба, а также стоимости устранения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-6644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова