Решение от 10 января 2020 г. по делу № А02-2008/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2008/2019
10 января 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 09.01.2020. Полный текст решения изготовлен 10.01.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН 1100411007795, ИНН 0411151937, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу» (ОГРН 1130411000389, ИНН 0411162897, ул. Зональная, д. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания» (далее – АО «АРЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Суу» (далее – ООО «Алтын Суу», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: аппарат выдува до 5л. в количестве 1 штуки; печь разогрева преформ в количестве 1 штуки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 22.02.2013 года между ООО «АРЛИК» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Алтын Суу» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №115 на срок до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец обязался приобрести в собственность - предмет лизинга в соответствии со спецификаций приложение № 1 и предоставить его ответчику во временное пользование на срок до 30.11.2016.

17.06.2013 предмет лизинга был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг. Размер лизинговых платежей определен приложением № 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 570000 рублей.

Общая сумма оплаченных платежей ответчиком составила 370000 рублей, размер долга по лизинговым платежам на момент подачи иска в суд составил 200000 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 19.07.2018, истец расторг договор лизинга с указанием на необходимость возврата предмета лизинга. Поскольку до настоящего времени предмет лизинга истцу не был возращен, АО «АРЛИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и положениями статьей 301, 303, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ).

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Алтын Суу» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направило, определения суда направленные по известным суду адресам, в том числе указанному в ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска. Кроме того определения суда дополнительно размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Представитель истца в настоящее судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «АРЛИК» (лизингодатель) и ООО «Алтын Суу» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №115 от 22.02.2013 года. Дополнительным соглашением от 24.01.2017 к договору стороны внесли изменения в пункт 9.1, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) сроком на 36 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 570000 рублей. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в 10 (десять) рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору от 17.06.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: аппарат выдува до 5л. в количестве 1 штуки; печь разогрева преформ в количестве 1 штуки.

В свою очередь указанные предметы лизинга приобретены лизингодателем в соответствии с условиями договора поставки №08 от 25.01.2013, заключенного между лизингодателем ООО «АРЛИК» (покупатель) и ООО «СибПластТорг» (поставщик).

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей к договору, уведомлением №39 от 19.07.2018, направленным в адрес ответчика 19.02.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга №115 от 22.02.2013 в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью по оплате лизинговых платежей в размере 200000 рублей. Согласно названному уведомлению истец потребовал прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть предметы лизинга по акту приема-передачи лизингодателю.

Ссылаясь на нарушение обязанности ответчика по возврату предметов лизинга, в связи с расторжением договоров лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №164-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора лизинга №115 от 22.02.2013 фактически передал ООО «Алтын Суу» во временное владение и пользование товар (предмет лизинга) на общую сумму 570000 рублей, а именно: аппарат выдува до 5л. в количестве 1 штуки; печь разогрева преформ в количестве 1 штуки, что подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг от 17.06.2013, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Для отражения в бухгалтерском учете общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №3 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона№ 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Таким образом, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 6.2 договора в лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение №2) (пункт 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017). Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, которые существуют на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением №2 к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении.

Письмом от 19.07.2018 №39, истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга от 22.02.2013 №115 в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью по оплате лизинговых платежей в сумме 200000 рублей и потребовал прекратить эксплуатацию предметов лизинга и вернуть предметы лизинга.

Ответчик односторонний отказ от договоров лизинга не оспорил, доказательства возврата предмета лизинга в материалы не представил.

Суд определениями от 19.11.2019, от 17.12.2019 предлагал ответчику представить доказательства, необходимые для соотнесения взаимных предоставлений, определения сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств от ответчика в суд не поступало.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2013 по 30.09.2016 подтверждается факт наличия задолженности ООО «Алтын Суу» в сумме 200000 рублей. Факт расторжения договора лизинга от 22.02.2013 № 115, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, также подтвержден материалами настоящего дела. При указанных обстоятельствах, договор лизинга прекращен, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, требование истца о возврате предметов лизинга основано на прекращении договора, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга. При данных обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску, относящемуся к требованиям нематериального характера составила 12000 рубля. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №334 от 11.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 14400 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтын Суу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зональная, д. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) возвратить акционерному обществу «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) следующее имущество:

- аппарат выдува до 5л. в количестве 1 штука;

- печь разогрева преформ в количестве 1 штука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын Суу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зональная, д. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко