Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-16255/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16255/2021
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 04 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трест 812» (адрес: 197198, <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Усадьба» (адрес: 196620, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, раб. м. 15, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест 812» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Усадьба» о взыскании 67 800 руб. задолженности по договору от 09.09.2020 № 01/09/2020-СМР, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что договор от 09.09.2020 № 01/09/2020-СМР со стороны ТСЖ «Усадьба» подписан неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изложенные в отзыве от 19.04.2021, отклонены судом как не основанные на правилах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 названной статьи, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО1 отклонено судом на основании положений статьи 51 АПК РФ, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Трест 812» (далее – Исполнитель) и товариществом собственников жилья «Усадьба» (далее – Заказчик) заключен договор от 09.09.2020 № 01/09/2020-СМР (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ о косметическому (восстановительному) ремонту фасадов жилого здания – объект Заказчика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются в Приложении № 1, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 142 800 руб., срок выполнения работ – с 09.09.2020 по 25.09.2020 (Приложение № 1 к Договору).

Исполнителем в полном объеме выполнены работы по Договору, их результат принят Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 21.09.2020 № 1, универсальным передаточным документом от 21.09.2020 № 18.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от Исполнителя (пункт 5.2 Договора). Заказчиком выполненные Исполнителем работы оплачены частично на сумму 75 000 руб., задолженность по оплате составляет 67 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2021 № 05 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ.

Ответчик полагает, что договор от 09.09.2020 № 01/09/2020-СМР и акт выполненных работ от 21.09.2020 № 1 подписан неуполномоченным лицом ФИО1, так как собранием членов ТСЖ «Усадьба» в период с 28.02.2020 по 10.03.2020 принято решение о смене председателя ТСЖ, новым председателем избран ФИО2

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ) (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На период заключения и исполнения спорного договора в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСЖ значился ФИО3, изменения в сведения об исполнительном органе внесены лишь 18.12.2020. От ФИО2 или других членов ТСЖ «Усадьба» в адрес истца обращений относительно спорного договора не поступало. Работы производились на фасаде здания, находящегося в управлении ответчика, частично им оплачены, таким образом, ответчик признал факт выполнения работ в его интересах.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 67 800 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.01.2021 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021. Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Усадьба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 812» 67 800 руб. задолженности по договору от 09.09.2020 № 01/09/2020-СМР, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.