Постановление от 27 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Здание» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-16681/2017, принятые по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (далее –

ООО «Здание») о сносе 2-этажного нежилого строения общей площадью

231,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293, расположенного

по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 (далее – нежилое строение), как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018

иск удовлетворён – на ООО «Здание» возложена обязанность снести

нежилое строение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2018 решение арбитражного суда от 22.02.2018 оставлено

без изменения.

ООО «Здание» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска Департамента.

По мнению ООО «Здание», решение, постановление судов первой

и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального

и процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Податель жалобы полагает, что нежилое строение не является самовольной постройкой; отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует

о самовольном характере строительства; право собственности на нежилое строение зарегистрировано в упрощённом порядке на основании соответствующих документов, в том числе договора аренды земельного участка; материалы регистрационного дела не содержат отказ собственника земельного участка в отношении факта возникновения права собственности

на нежилое строение; выводы судов о том, что нежилое строение является самостоятельным торгово-строительным зданием не основано

на доказательствах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённого обследования земельного участка специалистами управления земельных отношений Департамента установлено, что ООО «Здание» владеет земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 площадью 3 475 кв. м, расположенным относительно нежилого здания.

Участок представляет собой открытую площадку, на которой расположены нестационарные торговые объекты, используемые их владельцами для продажи товаров промышленной группы.

В северо-западной части участка расположено двухэтажное нежилое торгово-административное здание площадью 231,7 кв. м, учтённое

в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 и принадлежащее ООО «Здание» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 07.08.2017.

В соответствии с техническим паспортом указанное здание состоит из двух этажей: первый этаж площадью 117,7 кв. м, второй этаж площадью 114 кв. м.

Как следует из представленного ответчиком независимого строительного исследования шифр 29-01/18-НСИ первый этаж нежилого строения включает

в себя зал кафе и обслуживающий блок, в который входит помещение кухни

и раздельные санузлы; второй этаж включает восемь административно-офисных кабинетов, коридорные проходы и общую туалетную комнату.

Таким образом, спорный объект является самостоятельным

торгово-административным зданием, что также указано в свидетельстве

о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии 55-АА № 563238.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017

по делу № 2-15/2017 установлено, что департамент архитектуры

и градостроительства Администрации города Омска не выдавал разрешение

на строительство нежилого строения; разрешение на ввод в эксплуатацию названного торгового административного здания также не выдавалось.

Кировский районный суд города Омска сделал вывод о том, что торгово-административное здание площадью 231,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок отнесён к землям, государственная собственность

на которые не разграничена и образован путём раздела земельного участка

с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2129, который ранее был передан

в собственность ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 № ДГУ/11-1704-4181/2011-К. Впоследствии участок был продан ФИО2, однако решением Кировского районного суда города Омска договор купли-продажи от 14.12.2011 № ДГУ/11-1704-4181/2011-К и другие договоры признаны недействительными, участок возвращён в государственную собственность.

Земельный участок в аренду для размещения нежилого строения

ООО «Здание» не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что нежилое здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 13, 218, 222, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.03.2013

№ 13021/12, определения Верховного Суда Российской Федерации

от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10, и исходил из возведения нежилого строения

без получения необходимых разрешений, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не отведённом

для строительства.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что нежилое строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведённом для этих целей

в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса, в частности самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности

на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,

где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,

его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд

по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2

статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право

на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путём сноса незаконно возведённых зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума № 10/22).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной

и её сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений

либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил,

и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Поскольку ООО «Здание» является собственником нежилого строения, которое возведено без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, не введено в эксплуатацию, расположено на земельном участке, право собственности на который не разграничено и не отведено для этих целей, используется для общественных целей, иск удовлетворён правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу № А46-16681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здание» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина