Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-10270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-10270/2019 “18” июня 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 22.06.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" (400050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" (127224, Москва Город, Улица Осташковская, дом 30, комн. 4 оф.1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. в размере 444690 руб., неустойки в размере 27901,22 руб. за период с 29.11.2018 г. по 22.04.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. в размере 444690 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до двухкратной ставки рефинансирования, также ссылается на нарушение правил подсудности при подаче истцом иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1679690 руб. по товарной накладной № 452 от 25.10.2018 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Спецификацией № 1/18 от 24.10.2018 г. к договору поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. стороны согласовали условия оплаты. Покупатель обязался произвести предоплату в размере 474000 руб., остаток оплаты в размере 1112700 руб. произвести равномерными

платежами в течение 30 календарных дней с момента выгрузки продукции на складе покупателя.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Остаток задолженности на сумму 444690 руб. оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.1 договора за период с 29.11.2018 г. по 22.04.2019 г. Между тем, истец добровольно (с учетом ходатайства ответчика) снизил размер взыскиваемой неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 27901,22 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом поступивших оплат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27901,22 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности, суд находит несостоятельными.

Согласно п.6.1 договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. стороны определили, что все споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, 24.10.2018 года с электронной почты ООО «РусХимПром» (Khimplast@mail.ru) в адрес электронной почты ООО «Бэст-колор» (best-kolor@mail.ru) направлена скан копия подписанного договора и спецификации.

25.10.2018 на адрес электронной почты ООО «РусХимПром» (Khimplast@mail.ru) с электронной почты ООО «Бэст-колор» (best-kolor@mail.ru) направлена скан копия подписанного договора и спецификации, подписанные со стороны ООО «Бэст-колор».

Таким образом, правило о письменной форме договора сторонами соблюдено.

Согласно сложившегося обычая делового оборота, при направлении скан копии подписанного договора и спецификации договор считается заключенным в подписанном виде, а все условия согласованными.

Более того, поставка истцом в адрес ответчика товара также осуществлялась в рамках заключенного договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г., что прямо отражено в товарной накладной № 452 от 25.10.2018 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" от

иска к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" в части требований о

взыскании задолженности в размере 444690 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" неустойку в размере

27901,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12452 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" справку на

возврат государственной пошлины на сумму 2173 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева