Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А53-8384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2017 года Дело № А53-8384/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 376 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 20.03.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖМОНТАЖ» (далее-истец, ООО «ПОЖМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (далее-ответчик, ООО «Донское Золото») о взыскании задолженности по договору № 02 от 26.05.2015 в размере 37 271 руб., неустойки за период с 19.01.2016 по 31.03.2017 в размере 4 472 руб., по договору № 04 от 29.09.2015 в размере 35 194 руб., неустойки за период с 17.01.2016 по 31.03.2017 в размере 4 223 руб., по договору № 05 от 19.01.2016 в размере 875 132 руб., неустойки за период с 04.04.2016 по 31.03.2017 в размере 87 513 руб., по дополнительному соглашению № 1 к договору № 09 в размере 77 020 руб., неустойки за период с 05.12.2016 по 31.03.2017 в размере 3 081 руб., по договору № 14 от 21.11.2016 в размере 242 928,83 руб., неустойки за период с 05.12.2016 по 31.03.2017 в размере 9 718 руб.

В судебном заседании 22 мая 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ООО «Донское Золото» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 383 613, 8 рублей; представил расчет по каждому спорному договору.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание 22.05.2017 не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство № б/н и даты об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 19.04.2017 стороны настоящего спора обратились к медиатору для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ООО «ПОЖМОНТАЖ» к медиатору для урегулирования настоящего спора не обращалось.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая, что истец отрицает возможность урегулирования спора, основания для отложения судебного разбирательства применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2017 на 25.05.2017 на 11 часов 00 минут. Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ООО «Донское Золото» задолженность в общей сумме 1 267 545,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 116 324,14 руб. Представлен расчет по каждому договору.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования принимает к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПОЖМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Донское Золото» (заказчик) был заключен договор подряда № 02 от 26.05.2015 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и наладке системы автоматического порошкового пожаротушения, системы оповещения персонала о пожаре и систему автоматического отключения вентиляции при пожаре на масло-экстрактном цехе предприятия «Донское Золото» по адресу: <...> и сдать ее результат.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составляет 337 271 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что полный расчет – в течении 5 банковских дней по фактически выполненным объемам работ согласно актам КС-2 и КС-3 по безналичному расчету.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора подряда истцом выполнены работы в период времени с 26.05.2015 по 14.01.2016 на сумму 337 271 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 14.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.01.2016, подписанных обеими сторонами без замечаний. Однако, ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 202 от 08.06.2015, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору подряда № 02 от 26.05.2015 в размере 37 271 руб.

29.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда № 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и наладке цифровой гибридной IP-ATC KX-NS500, системных и аналоговых телефонов на предприятии «Донское Золото» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком должным образом, в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составляет 985 193,70 рублей.

Как следует из искового заявления в рамках указанного договора подряда истцом выполнены работы в период времени с 29.09.2015 по 12.01.2016 на сумму 985 193,70 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 12.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.01.2016, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата в размере 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1763 от 25.12.2015, на сумму 400 000 руб., № 1565 от 01.12.2015 на сумму 250 000 руб., № 1016 от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору подряда № 04 от 29.09.2015 в размере 35 193, 70 руб.

19.01.2016 между сторонами заключен договор подряда № 05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и наладке систем: охранного видеонаблюдения, контроля доступа (СКУД) и освещения территории предприятия «Донское Золото» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком должным образом в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составляет 5 250 189 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора подряда истцом были выполнены работы в период времени с 19.01.2016 по 29.03.2016 на сумму 5 250 189 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2016 на сумму 35982,78 руб., актом приемки выполненных работ № 2 от 29.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.03.2016 на сумму 999 535,53 руб., актом приемки выполненных работ № 3 от 29.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.03.2016 на сумму 1 498 990,40 руб., актом приемки выполненных работ № 4 от 29.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.03.2016 на сумму 423 929,35 руб., актом приемки выполненных работ № 5 от 29.03.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.03.2016 на сумму 2 291 750,95 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 375 057 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 98 от 19.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 639 от 16.03.2016 на сумму 1 575 056,70 руб., № 1675 от 26.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 1729 от 29.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 1194 от 19.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору подряда № 04 от 29.09.2015 в размере 875 132 руб.

12.07.2016 между сторонами заключен договор подряда № 09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установки дополнительного оборудования: системы видеоконтроля «Серверной» и дополнительных видеокамер на территории предприятия «Донское Золото» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2016 к договору № 09 от 12.07.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке дополнительного оборудования: трех видеокамер и шлагбаума центральных ворот на территории, а так же решеток и противопожарной двери форткамеры системы приточной вентиляции предприятия «Донское Золото» по адресу: <...> (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что цена включает в себя общую стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению № 1, которая определяется на основании приложения 3 1 к соглашению и составляет 77 020 без НДС (пункт 2.1 соглашения).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора подряда истцом 28.11.2016 работы были завершены, что подтверждается актом об окончании работ по установке дополнительных видеокамер системы охранного видеонаблюдения и автоматического шлагбаума на центральных воротах предприятия «Донское Золото» от 28.11.2016. подписанного обеими сторонами без замечаний. Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

21.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонто- восстановительным работам и наладке системы автоматики порошкового пожаротушения на масло-экстрактном цехе предприятия «Донское Золото» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составляет 242 928,83 руб.,

Согласно пункту 3.1 договора расчеты с подрядчиком по договору осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после окончания работ.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора подряда истцом в период времени с 21.11.2016 по 28.11.2016 были выполнены работы на сумму 242 928,83 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 на сумму 242 928,83 руб.. Однако, ответчик оплату по договору № 14 от 21.11.2016 до настоящего времени не произвел.

ООО «ПОЖМОНТАЖ» в адрес ООО «Донское Золото» были направлены требования об уплате денежных сумм за выполненные и представленные услуги в рамках договоров подряда. Требования истца оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора, которые исходя из содержания, являются договорами подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорных договоров, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 267 545, 86 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ПОЖМОНТАЖ», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом уточнений начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

- за период с 22.01.2016 по 25.05.2017 по договору № 02 от 26.05.2015 в размере 4 571,92 руб.;

- за период с 20.01.2016 по 25.05.2017 по договору № 04 от 29.09.2015 в размере 4 330,45 руб.;

- за период с 06.04.2016 по 25.05.2017 по договору № 05 от 19.01.2016 в размере 92 675,28 руб.;

- за период с 06.12.2016 по 25.05.2017 по дополнительному соглашению №1 к договору № 09 от 12.07.2016 в размере 3 549,87 руб.;

- за период с 06.12.2016 по 25.05.2017 по договору № 14 от 21.11.2016 в размере 11 196, 62 руб.

По расчету истца общая сумма процентов составила 116 324,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 383 869,97 руб. (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 26 839 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 26 839 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 267 545, 86 рублей задолженности, 116 324, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 383 869,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 839 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Украинцева