Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-199941/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199941/23-149-1641
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» (109004, <...>, эт комн 3/1,1А,3,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к Управлению Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании незаконным уведомления №КУВД-001/2023-34332082/1 от 14.08.2023

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 26.05.2023 №26052023/1/Д)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 24.01.2023 №Д-31/2023)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от 14.08.2023 №КУВД-001/2023-34332082/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; об обязании осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя в соответствии с Договором от 07.07.2023 №ЦАР-35Б-111 уступки денежных требований (цессии).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 07.07.2023 между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» и гр. РФ ФИО2 был заключен Договор №ЦАР-35Б-111 уступки денежных требований (цессии) (далее - Договор).

04.08.2023 Договор с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав (государственная регистрация смены залогодержателя) был подан в Управление, заявлению присвоен номер КУВД-001/2023-34332082.

14.08.2023 Управление вынесло уведомление №КУВД-001/2023-34332082/1 о возврате без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, мотивированное тем, что соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору не подлежит государственной регистрации, при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В обоснование возврата документов, Управление указывает на то, что соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору не подлежит государственной регистрации, при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Вместе с тем, Управлением не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 433 и п.1 ст. 425 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено законом), с этого момента у сторон договора возникают все права и обязанности по нему.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из содержания п. 2 ст. 164 ГК РФ также следует, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ государственной регистрации подлежат уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, договор уступки прав требования подлежит обязательной государственной регистрации только при условии законодательно закрепленной необходимости государственной регистрации основного договора из которого вытекает право (требование), принадлежащее кредитору и которое может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору не подлежит государственной регистрации, при уступке прав по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой договору (основному обязательству) государственной регистрации подлежит смена залогодержателя и в реестр прав ЕГРН вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по договору ипотеки и/или по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из материалов дела, первоначально между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>) (Застройщик) и ООО «Техинвест-Недвижимость» (ОГРН <***>) (Участник долевого строительства) был заключен Договор от 22.05.2014 №ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) (далее – Договор об участии в долевом строительстве).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением 04.06.2014 за регистрационным номером 77-77-03/054/2014-696.

28.07.2014 между ООО «Техинвест-Недвижимость» (ОГРН <***>) и ООО «Фаварти Хоум» (ОГРН <***>) был заключен Договор №ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б уступки прав требований по Договору об участии в долевом строительстве.

Указанный договор также был зарегистрирован Управлением 12.08.2014 за №77-77-05/032/2014-477.

В последующем, на основании Договора от 07.03.2017 №ОУК-ЦАР-35Б-111 ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» от имени и в интересах ООО «Фаварти Хоум» уступило право требования по Договору об участии в долевом строительстве гр. ФИО3

Согласно п. 2.3 указанного договора, до полной оплаты гр. ФИО6 договора, права требования считаются находящимися в залоге у ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Указанный договор также был зарегистрирован Управлением 27.07.2017 за №77:05:0010002:4-77/005/2017-183.

По представленному к регистрации Договору Цедент (ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК») уступает, а Цессионарий (гр. ФИО2) принимает в полном объеме денежные требования к гр. РФ ФИО3, возникшие между Цедентом и Должником на основании Договора от 07.03.2017 №ОУК-ЦАР-35Б-111.

В соответствии с п.2.2. Договора, к Цессионарию перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника и возникшие на основании договора уступки, а именно залог на основании п.5 ст.488 ГК РФ в отношении:

- прав требования, переданных Должнику по Договору уступки;

- нежилого помещения с момента государственной регистрации права собственности Должника на нежилое помещение.

В соответствии с п.4 ст.20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. При государственной регистрации смены залогодержателя вследствие перехода права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству возможно применение по аналогии п.4 ст.20 Закона об ипотеке, соответственно уступка по обеспеченному ипотекой обязательству осуществляется на основании заявления прежнего кредитора и лица, которому передано (перешло) право (требование) по соответствующей сделке (нового залогодержателя).

Согласно п.4 ст. 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Материалами дела подтверждено, что бывший и новый залогодержатель предоставили на государственную регистрацию совместное заявление с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для неосуществления государственной регистрации смены залогодержателя и возврата документов без рассмотрения.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.08.2023 №КУВД-001/2023-34332082/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к рассмотрению по существу заявления об осуществлении регистрации прав (государственная регистрации смены залогодержателя) на основании договора от 07.07.2023 №ЦАР-35Б-111 в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин