Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-41592/2019

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А43-41592/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЗнак Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «ОКА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «РусЗнак НН»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусЗнак Инвест» (далее – ООО «РусЗнак Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «ОКА» (далее – АО «ГК «ОКА») о взыскании 150 250 рублей задолженности и 11 057 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 05.04.2019 по 26.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусЗнак НН» (далее – ООО «РусЗнак НН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ГК «ОКА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуги по дополнительному соглашению № 1 ответчиком оплачены. При этом оплата на сумму 20 000 рублей согласно платежному поручению от 20.09.2019 № 2594 была осуществлена именно за услуги маршрутного ориентирования (как указано в назначении платежа) в счет задолженности по счету от 30.04.2019 № 177. Номер счета 273 в назначении платежа в платежном поручении от 20.09.2019 № 2594 указан ошибочно. Заявитель утверждает, что предмет дополнительного соглашения № 2 к спорному договору полностью дублирует предмет дополнительного соглашения № 1; услуги по оптимизации транспортных потоков и нанесению информации были оказаны разово при исполнении дополнительного соглашения № 1, повторно данные услуги по дополнительному соглашению № 2 истец не оказывал. Кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения от 19.04.2019 № 2 к спорному договору в части оптимизации транспортных потоков на сумму 154 000 рублей экономически не оправдано и безосновательно, в данной части соглашение от 19.04.2019 № 2 является ничтожной сделкой. Заявитель также полагает, что истец ошибочно определил момент расторжения договора с 09.08.2019, применив условие об уведомлении за 30 календарных дней, что противоречит императивной норме части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств фактического исполнения услуг по дополнительному соглашению № 2.

ООО «РусЗнак Инвест» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «РусЗнак Инвест» (исполнитель) и АО «ГК «ОКА» (заказчик) заключили договор от 19.04.2018 № 165НН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту, указанному заказчиком, включая:

– подготовку схем маршрутов следования клиентов заказчика или указанного им лица к объекту заказчика, исходя из особенностей организации дорожного движения и интенсивности транспортных потоков на заданном участке улично-дорожной сети, разработку эскизов знаков и с информацией об объекте заказчика, а также обеспечение правомерности указания информации об объекте заказчика на информационных знаках индивидуального проектирования (услуги по оптимизации транспортных потоков);

– нанесение информации об объекте заказчика на знаки (услуги по нанесению информации);

– обеспечение нахождения на знаках информации об объекте заказчика, а именно: очистка знаков от грязи пыли, мытье, ремонт (услуги но маршрутному ориентированию), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется после получения от заказчика исходных данных об объекте заказчика (наименование и место расположения) приступить к исполнению своих обязательств по настоящему договору, а именно:

– разработать и передать на утверждение заказчику схему маршрутов следования клиентов заказчика или указанного им лица к объекту заказчика, исходя из особенностей организации дорожного движения и интенсивности транспортных потоков на заданном участке улично-дорожной сети;

– разработать и передать на утверждение заказчику эскизы знаков с указанием объекта заказчика;

– обеспечить правомерность указания информации об объекте заказчика на знаках. При этом в случае предъявления к заказчику уполномоченными органами законного требования о подтверждении правомерности указания информации на знаках, заказчик обязуется незамедлительно уведомить исполнителя о предъявлении указанных требований, а исполнитель обязуется принять все необходимые меры для урегулирования данного вопроса.

В силу пункта 3.1.2 договора при оказании полного комплекса услуг исполнитель обязуется после получения от заказчика утвержденных им дополнительных соглашений к настоящему договору, схемы маршрутов (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и эскизов знаков (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а также поступления платежа (если такой платеж предусмотрен дополнительным соглашением) на расчетный счет исполнителя, произвести работы по нанесению информации об объекте заказчика на знаки не позднее срока, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора по окончании оказания услуг, предусмотренных в пунктах 3.1.1 – 3.1.2 договора, исполнитель в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг выставляет заказчику акт сдачи-приемки и счет-фактуру за оказанные услуги, который заказчик обязуется подписать в срок, указанный в настоящем договоре, либо отказаться от подписания при соблюдении процедуры выставления исполнителю претензии по качеству услуг согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик осуществляет оплату оказываемых услуг по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок и в размере, указанном в утвержденном сторонами дополнительном соглашении к договору.

Стороны 19.04.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.04.2018 № 165НН, в котором согласовали размеры, местоположение, срок, стоимость оказания комплекса услуг по маршрутному ориентированию транспортных потоков, иные технические характеристики знаков, а также порядок осуществления платежей.

Общая стоимость услуг за год по дополнительному соглашению № 1 составляет 370 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении № 1 определен следующий порядок оплаты услуг: авансовый платеж в размере 175 000 рублей, включающий в себя стоимость услуг по оптимизации транспортных потоков и нанесению информации; второй и последующие платежи, включающие в себя стоимость услуг по маршрутному ориентированию, разбиты на 12 платежей по 16 250 рублей: платеж № 1 – до 10.05.2018, остальные платежи – до 5-го числа каждого месяца в период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

По истечении срока действия дополнительного соглашения № 1 в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении оказания услуг на новый срок. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составила 349 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении № 2 установлен следующий порядок оплаты услуг: авансовый платеж в размере 154 000 рублей, включающий в себя стоимость услуг по оптимизации транспортных потоков, подлежащий оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, второй и последующие платежи, включающие в себя стоимость услуг по маршрутному ориентированию, разбиты на 12 платежей по 16 250 рублей, подлежащих оплате до 5 числа каждого месяца в период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости услуг.

В силу пункта 12.6 договора сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора либо дополнительного соглашения к договору полностью или в части, обязана уведомить в письменном виде другую сторону о своем намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стоимость услуг, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, оплачивается заказчиком в полном объеме.

Ответчик направил истцу уведомление от 21.06.2019 № 143 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал, что договор следует считать расторгнутым с даты получения истцом настоящего уведомления.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг в полном объеме, в том числе 16 250 рублей – последний платеж за услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением № 1, 134 000 рублей за услуги по оптимизации транспортных потоков по дополнительному соглашению № 2 к договору, истец направил ответчику претензию от 05.09.2019 № 169 с требованием оплатить долг.

Претензию ответчик исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «РусЗнак Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 168, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и о расторжении спорного договора с 09.08.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали пункт 12.6 договора об уведомлении стороны о досрочном расторжении договора за 30 дней до предполагаемого расторжения и признали его не противоречащим пункту 1 статьи 782 Кодекса, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания его ничтожным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор от 19.04.2018 № 165НН расторгнутым с 09.08.2019, и, следовательно, до указанной даты АО «ГК «ОКА» обязано оплатить услуги, оказанные по договору.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «РусЗнак Инвест» о взыскании 16 250 рублей (платеж № 12 по дополнительному соглашению № 1).

Возражая против исковых требований о взыскании 134 000 рублей, ответчик указал, что услуги по оптимизации транспортных потоков, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, ООО «РусЗнак Инвест» не оказаны и фактические расходы, связанные с оказанием данных услуг, истец не понес.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, несение истцом расходов в связи с исполнением спорного договора подтверждается договором о сотрудничестве (партнерстве) от 03.04.2017, заключенным истцом с ООО «РусЗнак НН», дополнительными соглашениями к нему от 20.04.2018 и от 15.04.2019, платежным поручением от 21.08.2019 № 382.

Факт оказания услуг истцу в соответствии договором о сотрудничестве от 03.04.2017 ООО «РусЗнак НН» подтвердило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали в пользу ООО «РусЗнак Инвест» также задолженность в сумме 134 000 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, и признав его соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика пени в размере 11 057 рублей 30 копеек за период с 05.04.2019 по 26.09.2019.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А43-41592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков