Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А71-11373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3324/17

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А71-11373/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 по делу № А71-11373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – общество «Фармакон») – Агеева Н.В. (доверенность от 17.11.2016).

Общество «Фармакон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству о взыскании 363 636 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму штрафных санкций, списанных закрытым акционерным обществом «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ») в пользу Министерства на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), в связи с троекратным отклонением за квартал второй части заявок участника.

Решением суда от 15.12.2016 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает обоснованным перечисление оператором электронной площадки – обществом «Сбербанк-АСТ» 29.07.2015 Министерству штрафных санкций, удержанных с общества «Фармакон» в связи с трехкратным отклонением за квартал вторых частей заявок названного общества на основании ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. По мнению Министерства, суды необоснованно расширительно истолковали указанную норму права в части необходимости наличия признака систематичности для ее применения.

Как полагает заявитель жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 по делу № А71-13997/2015, в котором установлено, что действия Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по признанию заявки общества «Фармакон» несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ нельзя квалифицировать как нарушение требований закона.

По мнению заявителя жалобы, на стороне Министерства отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в виде штрафных санкций, перечисленные обществом «Сбербанк-АСТ», в день получения перечислены в доход федерального бюджета Удмуртской Республики.

Общество «Фармакон» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во втором квартале 2015 года общество «Фармакон» приняло участие в трех аукционах (13 апреля 2015 года - извещение № 0313300028115000006 и 15 июня 2015 года - извещения № 0113200000115001441 и № 0113200000115001442). По трем извещениям заявки общества «Фармакон» были отклонены.

Заказчик, при рассмотрении единственной заявки, поданной 13.04.2016, в качестве основания для признания заявки несоответствующей указал п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ – отклонение заявки при рассмотрении второй части заявки. Заявка на аукцион (извещение № 0313300028115000006) отклонена по причине несоответствия представленной обществом «Фармакон» информации требованиям, установленным документацией об аукционе: описанию объекта закупки в первой части заявки.


Две заявки на участие в аукционах (извещения №0113200000115001441 и №0113200000115001442) поданы обществом «Фармакон» в один день на одну электронную площадку и касались одного и того же предмета, а вторые части заявок имели один и тот же порок – участником аукциона не представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки перечислил денежные средства, внесенные обществом «Фармакон» в обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 363 636 руб., Министерству в связи с троекратным отклонением за второй квартал 2015 года вторых частей заявок участника.

Полагая, что при подаче отклоненных заявок обществом «Фармакон» не было допущено систематической небрежности в их оформлении, что исключает применение финансовой санкции, предусмотренной ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения лица к ответственности на основании ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, правовых оснований для получения Министерством денежных средств, внесенных обществом «Фармакон» в обеспечение заявки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 названного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с данным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как верно указано судами, применение финансовой санкции, предусмотренной ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующим требованиям аукционной документации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ввиду подачи двух заявок в один день (15.06.2016), а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок, у общества «Фармакон» отсутствовала возможность узнать, что непредставление одного документа послужило основанием для отклонения как первой, так и второй заявки, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях общества «Фармакон», суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Министерства не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом «Фармакон» в обеспечение заявки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленных истцом исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности перечисления оператором электронной площадки 29.07.2015 Министерству штрафных санкций, удержанных с общества «Фармакон» в связи с трехкратным отклонением за второй квартал 2015 года вторых частей заявок названного общества на основании ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, по существу сводится к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Министерства об отсутствии у него факта получения неосновательного обогащения со ссылкой на то, что спорные денежные средства перечислены в бюджет Удмуртской Республики, суды исходили из того, что, являясь администратором доходов бюджета, Министерство принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что решение от 09.06.2015 по делу № А71-13997/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды, принимая во внимание, что предметом спора по названному делу являлись требования общества «Фармакон» о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме и отмене взыскания с истца необоснованно взысканных штрафных санкций, заявленные и рассмотренные в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований общества «Фармакон» по делу № А71-13997/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 по делу № А71-11373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова