Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-135169/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135169/2018
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд1,2



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «Альнс» представитель Сальцев К.А., доверенность от 12.11.2018;

от Федотова Ю.В. представитель Васильева В.П., доверенность от 25.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10763/2020, 13АП-11819/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат питания» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-135169/2018/сд1,2 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и конкурсного управляющего акционерного общества «Комбинат питания» к общества с ограниченной ответственностью «Альвеста» и Федотову Юрию Викторовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат питания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбинат питания» кредитором ООО «Альянс» заявлено о признании недействительной цепи взаимосвязанных сделок - соглашения об отступном от 13.11.2017 № EV-11/2017, заключенное ООО «Альвеста» и должником (зарегистрировано 21.11.2017 рег. № 78:40:0847602:2295-78/035/2017-6) и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО «Альвеста» и Федотовым Ю.В. (зарегистрирован 06.12.2018 рег. № 78:40:0847602:2295-78/035/2018-8). Кроме того, кредитором заявлено о признании недействительной сделки по передаче Федотову Ю.В. нежилого помещения, с кадастровым номером:78:40:0847602:2295 и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847602:7 (обособленному спору присвоен № 56-135169/2018/сд1).

В своем заявлении ООО «Альянс» полагает на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Участники оспариваемых сделок являются лицами, аффилированными с должником.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной цепи взаимосвязанных сделок - соглашения об отступном от 13.11.2017 № EV-11/2017, заключенное ООО «Альвеста» и должником (зарегистрировано 21.11.2017 рег. № 78:40:0847602:2295-78/035/2017-6) и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО «Альвеста» и Федотовым Ю.В. (зарегистрирован 06.12.2018 рег. № 78:40:0847602:2295-78/035/2018-8). Обособленному спору присвоен № А56-135169/2018/сд2.

Управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам при не равноценном встречном исполнении.

Данные обособленные споре объединены в одно производство с присвоением обособленному спору № А56-135169/2018/сд1,2.

В ходе рассмотрения заявлений ООО «Альянс» и конкурсным управляющим заявлено об отложении судебного заседания. Кроме того, ООО «Альянс» заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Альянс» и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; ходатайства ООО «Альянс» о назначении судебной экспертизы; заявлений ООО «Альянс» и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. В данном случае участники оспариваемых сделок являются лицами, аффилированными с должником. Данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вывода активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В результате совершения оспариваемых сделок выведен единственный ликвидный актив должника.

Согласно отзывам Федотов Ю.В. и ООО «Альвеста» против удовлетворения жалоб возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, ООО «Альянс» и ООО «Альвеста» заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд направил в экспертные учреждения запросы о возможности проведения экспертизы, предложил участникам обособленного спора представить документы, которые необходимы для проведения экспертизы.

Определением от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, обязал ООО «Альянс» представить документы, которые необходимы для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

ООО «Альянс» в третий раз не представило документы, необходимые для проведения экспертизы.

На вопрос суда почему, несмотря на требование изложенные в определениях от 14.10.2020 и 02.12.2020 лицо, заявившее ходатайство не представляет документы для проведения экспертизы, представитель ООО «Альянс» заявил, что не читал определений суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с указанным апелляционным судом отказано в проведении судебного экспертизы поскольку не переставлены документы для ее проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела видно, что ООО «Альвеста» и АО «Комбинат питания» заключили соглашение об отступном от 13.11.2017 № EV-11/2017, (зарегистрировано 21.11.2017 рег. № 78:40:0847602:2295-78/035/2017-6), по условиям которого прекратились обязательства должника перед ООО «Альвеста» в сумме 36 097 427,42 руб., путем предоставления отступного в виде нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0847602:2295 и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847602:7, которые принадлежат должнику на праве собственности. Цена данных объектов недвижимости определена в сумме 17 285 781,06 руб. и в сумме 18 811 646,37 руб. соответственно.

Из условий соглашения об отступном от 13.11.2017 № EV-11/2017 следует, что обязательства должника перед ООО «Альвеста» возникли в связи со следующими обстоятельствами:

На основании договора поставки от 27.04.2016 № 1/2016, заключенного ООО «Альвеста» (поставщик) и АО «Комбинат питания» (покупатель), поставщик передал покупателю товар на сумму 91 737 427,42 руб., который должником не оплачен. Часть требований к должнику в размере 63 500 000 руб. уступлена ООО «Альвеста» Иванову Д.Н. на основании соглашения об уступке прав требований от 22.11.2016 № EV-11/01-2016 (учетом дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1), передана часть требований из Договора поставки № 1/2016 от 27.04.2016.

Кроме того, на основании договора об уступке прав (требования) от 23.10.2017 № 0133-14-001677/Ц ООО «Альвеста» приобрело у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право требования в размере 7 860 000 руб., вытекающее из кредитного договора от 10.07.2014 № 0133-14-001677 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 1) заключенного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и должником.

Таким образом, размер требований ООО «Альвеста» к должнику по состоянию на 13.11.2017 составил 36 097 427,42 руб. (28 237 427,42 руб. по договору поставки от 27.04.2016 № 1/2016 и 7 860 000 руб. по кредитному договору от 10.07.2014 № 0133-14-001677.

Переход права собственности от должника к ООО «Альвеста» на нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0847602:2295 и земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847602:7 зарегистрирован 21.11.2017.

Впоследствии данное недвижимое имущество отчуждено ООО «Альвеста» Федотову Ю.В. по договору купли-продажи от 30.11.2018 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.12.2018). Федотов Ю.В. оплатил стоимость данных объектов недвижимости в размере 22 000 000 руб. (задаток в сумме 3 500 000 руб. платежными поручениями от 08.11.2018 № 98 и № 99, 18 500 000 руб. оплачено по аккредитиву банковским ордером от 30.11.2018 № 00272).

Кроме того в материалы дела представлены сведения о процедуре продажи ООО «Альвеста» указанной недвижимости (нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.02.2020 № 78 АБ 8164629).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Федотову Ю.В.

Оспариваемые сделки совершались со значительным временным разрывом с 13.11.2017 по 06.12.2018.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии между участвующими в сделках лицами фактической аффилированности (наличия устойчивой взаимосвязи, способной оказывать непосредственно влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, предопределять их решения и давать указания относительно осуществления хозяйственной деятельности).

Как правильно указано в обжалуемом определении, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и ООО «Альвеста» хозяйственных отношений, доводы о взаимозависимости указанных лиц через Угаркина А.С. и Яворского Р.Б. носят предположительный характер. Аффилированность Федотова Ю.В. по отношению к участникам сделки и спора не доказана.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, на которые указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, а именно наличие доверительных отношений между участниками сделок, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок. Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой, указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом.

Доводу о фактической аффилированности с должником участников спорных сделок дана исчерпывающая правовая оценка.

Довод о мнимости договора поставки от 27.04.2016 № 1/2016 опровергается представленными в дело документами, в том числе частичным исполнением обязательств по данного договору со стороны должника (оплатой 13 262 572,58 руб., отражением данных сведений в бухгалтерской документации). Из представленных в суд документов следует, что товары, поставленные ООО «Альвеста» должнику по договору поставки от 27.04.2016 № 1/2016 предметом собственного производства ООО «Альвеста» не являются и были приобретены у ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «Дети» на основании соглашений об отступном от 27.04.2016 №SA-04/2016 и №DA-04/2016.

Определением от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным соглашение об отступном №DA-04/2016, заключенное ООО «Альвеста» и ЗАО «Дети».

Определением от 26.09.2019 по делу № А56-62267/2015/сд.2 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным соглашение об отступном № SA-04/2016 от 27.04.2016, заключенное ООО «Альвеста» и ЗАО «Спецобслуживание».

В данных судебных актах указано на отсутствие какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое передачу ЗАО «Дети» и ЗАО «Спецобслуживание» товара в пользу ООО «Альвеста» в качестве отступного.

Между тем, данные судебные акты частично отменены судом апелляционной инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А56-62267/2015 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А56-61891/2015. Применены последствия недействительности сделок об отступном между ООО «Альвеста» и ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание», в виде взыскания стоимости переданного в качестве отступного товара от ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-135169/2018/сд.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков