Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-210550/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210550/24-149-1302
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (143409, <...>, помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к Московской таможне

о признании незаконными решения от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10013160/020724/5050079

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 20.08.2024 №8)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.12.2023 №10-01-15/280)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Московской таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ №10013160/020724/5050079; об обязании принять по ДТ №10013160/020724/5050079 Сертификат происхождения товара №37451912 от 12.06.2024, в качестве документа, подтверждающего соблюдение декларантом тарифных и нетарифных мер регулирования ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» излишне взысканной ввозной таможенной пошлины по ДТ №10013160/020724/5050079 в размере - 4 675 244,90 рубля.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 02.07.2024 на таможенный пост Московский (Центр электронного декларирования/ЦЭД) Московской таможни (далее - Таможенный орган, Ответчик) таможенным представителем ООО «Комплект-Инвест Групп» (ИНН <***>; ОРГН 1137746405389) по поручению (на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 13.06.2024 №0746/01-24-55) и в интересах декларанта ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) №10013160/020724/5050079 на товар:

- «Стационарный станок EFCO ROTAGO 8 с ЧПУ для автоматизированной финишной обработки поверхностей шаров шарового клапана, марка EFCO, модель ROTAGO 8, артикул ROTAGO 8, серийный номер 13.300.0019, в кол-ве 1 шт.». Изготовитель товара: EFCO MASCHINENBAU GMBH, тов. знак EFCO, страна происхождения товаров Германия. Код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8460 40 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 7%, НДС - 20%).

Ввоз на территорию ЕАЭС и помещение указанного товара под таможенную процедуру таможенного склада (ИМ 70) по ДТ №10317120/270624/5017634 был осуществлен ООО «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» (Кыргызская Республика, г. Бишкек).

При этом, товар был приобретен ООО «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» у его производителя -EFCO MASCHINENBAU GMBH (Германия) на основании внешнеторгового контракта от 18.10.2023 №EFCO-23-095, с целью дальнейшей перепродажи ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (Россия), в рамках договора поставки от 20.12.2023 №2012, заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (покупатель) и ООО «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» (продавец).

В целях выпуска товара в свободное обращение ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» заявило его к таможенному оформлению по ДТ №10013160/020724/5050079. В качестве подтверждения заявленных в данной ДТ сведений, в том числе, о происхождении ввозимого товаров Обществом при таможенном декларировании были заявлены в гр. 44 ДТ («представленные документы») и приложены к ней следующие документы, в том числе:

- ДТ №10317120/270624/5017634;

- договор поставки от 20.12.2023 №2012;

- инвойс от 10.01.2024 №144913 и упаковочный лист к нему;

- контракт от 18.10.2023 №EFCO-23-095;

- инвойс от 23.04.2024 №2240342;

- декларация о соответствии ЕАЭС №RU ДТЖРА06.В.43822/22 от 13.09.2022;

- экспортная декларация страны отправления товара от 24.04.2024 №MRN 24DE706432284593A2;

- сертификат происхождения товара от 12.06.2024 №37451912.

03.07.2024 в рамках таможенного контроля товара, до его выпуска, таможенным органом декларанту было выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения (в гр. 47 «Исчисление платежей» ставка ввозной таможенной пошлины должна составлять - 40%), заявленные в ДТ №10013160/020724/5050079, согласно которому «Получатель в непреференциальном сертификате страны происхождения отличен от получателя заявленного в ДТ».

В результате, в целях завершения процедуры таможенного оформления товаров, декларант был вынужден внести соответствующие изменения в ДТ №10013160/020724/5050079: ставку ввозной таможенной пошлины за товар была изменена с 7 % на 40% (гр. 47 ДТ) и страна происхождения «Германия» была изменена на «Неизвестно» (гр. 16 ДТ), после чего 03.07.2024 товар был выпущен таможенным органом, в соответствии с заявленной процедурой, и уплатой по требованию ЦЭД увеличенной ввозной таможенной пошлины в размере - 4 675 244,90 рубля.

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое требование является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. (п. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией странны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товара выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее – Правила).

Согласно п. 5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании. В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) утратил силу - Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 №47;

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу п. 29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат. К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

Также, п. 6 приложения к Правилам установлено, что данные сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения страны происхождения товаров декларантом (таможенным представителем) был представлен сертификат происхождения от 12.06.2024 №37451912, оформленный в соответствии с Правилами и подтверждающий происхождение товара на территории Испании.

В указанном сертификате отражена следующая информация:

1)         наименование страны происхождения товара: гр. 3 Сертификата - «Федеративная Республика Германия (Европейский союз)»;

2)         номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат - правый верхний угол Сертификата содержит его номер («37451912»), наименование («сертификат происхождения») и место оформления («Европейский союз»);

3)         наименование и адрес экспортера и (или) производителя - гр. 1 Сертификата -«EFCO MASCHINENBAU GMBH, Otto Brenner Strasse 5-7 D-52353 Duren»;

4)         наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя — гр. 2 Сертификата-«IMPERIAL SERVICE LLC'» St. Frunze 282A, Bishkek, Sverdlovsk dist., Kyrgyz Republic, Kyrgyzstan». Сертификат оформлялся производителем для (первого) получателя, нашего контрагента - фирмы «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» (Кыргызская Республика, г. Бишкек), а не для лица (т.е. не для ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНЕ»), которому Киргизская фирма в последствии продала товар;

5)         описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена ЕАЭС с товаром, заявленным при таможенном декларировании - гр. 6 Сертификата - «Stationary Ball Valve Lappin Machine EFCO ROT AGO Sipping marcs EFCO-23-095»;

6)         вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара - графа 6 и 7 Сертификата;

7)         информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата) - гр. 8 Сертификата - содержит наименование, печать, подпись и дату.

Представленная информация точно соответствует документам (в том числе и экспортной декларации страны отправления товара от 24.04.2024 №MRN 24DE706432284593A2), сопровождавшим ввозимый на территорию ЕАЭС через Киргизию в адрес ООО «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» товар, и документам, представленным на территории РФ декларантом ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНЕ» в таможенный орган для завершения таможенного оформления и выпуска его для внутреннего потребления.

Рассматриваемый сертификат оформлен в печатном виде на английском языке, выдан в Евросоюзе, содержит сведения об отправителе и получателе товара, о стране происхождения товара и сведения о самом товаре (наименование, характеристики, маркировку), которые в свою очередь полностью идентифицируются со сведениями о товаре, заявленными декларантом в гр. 31 ДТ №10013160/020724/5050079.

В ходе проведения таможенного контроля и принятия решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой факт предоставления ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» в ЦЭД при декларировании спорного товара недействительных или поддельных документов, в том числе сертификата происхождения товара от 12.06.2024 №37451912, выданного в ЕС производителем в Германии, а также декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-ОЕ.РА06.В.43 822/22 от 13.09.2022, которая также содержит сведения об изготовителе продукта, таможенным органом не установлен.

Какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об ином происхождении спорных товаров, в материалах дела также отсутствуют.

Фактически, принимая решение о необходимости внесения изменений в ДТ и доначислении антидемпинговой пошлины, таможня исходила из того, что графы 1 и 2 сертификата происхождения от 12.04.2024 №37451912 содержат информацию об отправителе данных товаров - компании EFCO MASCHINEN GMBH, OTTO-BRENNER-STRABE 5-7 (Федеративная Республика Германии), о грузополучателе - «IMPERIAL SERVICE LLC» st. Frunze 282A, 720011 BISHEK, SVERDLOVSK DIST (Республика Киргизия).

Вместе с тем, рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта 20.12.2023 №2012 (далее — Контракт), заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (Россия, покупатель) и компанией ООО «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» (Республика Киргизия, продавец).

Таким образом, по мнению таможни, сведения, заявленные в графе 8 ДТ (ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ»), а также указанные в Контракте («ИМПЕРИАЛ СЕРВИС»), не корреспондируются с аналогичными данными, отраженными в сертификате происхождения от 12.06.2024 №37451912.

По мнению таможни, применение рассматриваемого сертификата происхождения, выданного на третье лицо (в рассматриваемом случае Казахстанское), не являющееся грузополучателем в Российской Федерации, для подтверждения сведений о происхождении ввозимых товаров, заявленных в ДТ, не соответствует положения подпункта 4 пункта 5 Требованиям. В соответствии с данными положениями Требований, сертификат должен содержать наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя.

Однако, указанный вывод таможни сделан без учета того, что и производитель - EFCO MASCHINENBAU GMBH (Германия), и ООО «ИМПЕРИАЛ СЕРВИС» («IMPERIAL SERVICE LLC») (продавец) и ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» (покупатель) являются участниками цепочки поставки товара, от производителя до конечного покупателя.

Более того, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что ввиду перепродажи товара, приобретенного у иностранного производителя, сертификат происхождения товара теряет своей юридической силы, поскольку данное обстоятельство (цепочка сделок по приобретению товара) не влияет на определения фактической страны происхождения товара.

При этом непринятие таможенным органом непреференциальных сертификатов в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу пункта 29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

В настоящем случае таможенный орган указанным правом не воспользовался.

Таким образом, таможней не представлено достаточных в своей совокупности доказательств нарушения пункта 5 Требований, поскольку представленные Обществом документы содержат информацию о стране происхождения товара.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно вынес требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое требование незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Московской таможни от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ №10013160/020724/5050079.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия сертификата соответствия товара от 12.06.2024 №37451912 и возвратить излишне взысканные пошлины по ДТ №10013160/020724/5050079 в размере 4 675 244,90 руб. (четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести сорок четыре рубля 90 копеек) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ЭЛЕКТРОМАШХОЛДИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин