Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-92392/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92392/2020
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ОГРН: 1114704010860);

ответчик: Компания с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" (Джерси, рег. номер 90386)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2020 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее – истец, ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 27 501 386 руб. 80 коп. задолженности на основании кредитного договора от 30.12.2019, заключенного между «ВТБ Банк Франция С.А.» и Компанией (заемщик), возникшей из исполнения обязательств по договору поручительства от 30.12.2012, заключенного между ООО «ВЛК» и ВТБ Банк Франция С.А., 547 872 850 руб. задолженности, возникшей из заключения соглашений о переводе долга с ПАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк «Таврический»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заемщик) и «ВТБ Банк (Франция) С.А.» (кредитор) был заключен кредитный договор от 30.12.2009.

В обеспечение исполнения Компанией обязательств по указанному кредитному договору между ООО «ВЛК» (поручитель) и «ВТБ Банк Франция С.А.» был заключен договор поручительства от 30.10.2012.

Ссылаясь на то, что Компанией по кредитному договору от 30.12.2009 не были произведены платежи, даты выплаты которых приходились на 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 на общую сумму 1 500 000 Евро, в связи с чем в адрес ООО «ВЛК» как поручителя по кредитному договору от 30.12.2019 от кредитора поступило уведомление о необходимости перечисления 1 500 000 Евро, которое было исполнено ООО «ВЛК» в размере 389 317,48 Евро, ООО «ВЛК» направило в адрес Компании претензию от 31.05.2019 № 2 с требованием о перечислении 389 317,48 Евро.

Между Компанией (первоначальный должник) и ООО «ВЛК» (новый должник) и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» были заключены договоры о переводе долга:

- № 468 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 09.03.2010 г. на сумму 1 455 000 долларов США;

- № 490 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № 4v0-КВ/2010 от 25.03.2010 г. на сумму 773 600 долларов США:

- № 788 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 г. на сумму 1 500 000 Евро;

- № 837 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 27.01.2011 на сумму 288 054 Евро;

- № 499 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 13.04.2010 г. на сумму 1 082 300 Евро;

- № 684 от 29.06.2012 г. по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 31.08.2010 г. на сумму 640 514 Евро:

- № 048 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № 0<18-КВ/2011 от 29.09.2011 г. на сумму 615 500 Евро;

- № 486 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 23.03.2010 г. на сумму 256 000 долларов США:

- № 752 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 26.10.2010 г. на сумму 271 570 Евро;

- № 812 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> 2010от 16.12.2010 г. на сумму 287 830 Евро;

- № 744 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 21.10.2010 г. на сумму 303 350 Евро;

- № 769 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 11.11.2010 г. на сумму 298 832 Евро;

- № 755 от 29.06.2012 по переводу на ООО «ВЛК» обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 27.10.2010 г. на сумму 239 000 Евро.

Ссылаясь на то, что ООО «ВЛК» исполнило обязательства по указанным кредитным договорам, ООО «ВЛК» направило в адрес Компании претензию от 31.05.2019 № 3 с требованием об оплате 559 792 052 руб. 50 коп.

Поскольку Компания не исполнила требования претензий от 31.05.2019 № 2, 3, ООО «ВЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Истцом приложены к исковому заявлению претензии № 2, 3 с требованием об уплате задолженности, заявленной ко взысканию по настоящему делу, почтовые квитанции с описью вложения. Согласно почтовым квитанциям претензии направлены Компании по адресу: Сент-Хелиер, Джерси, Нормандские острова, п/я 218, 43 Ла моте стрит, JE4 8SD, что соответствует адресу Компании, указанному в договорах о переводе долга.

Согласно выписке из Реестра компаний Джерси адресом Компании является Сент-Хелиер, Джерси, ул. Эспланаде, д. 28, JE1 8SВ.

Доказательств направления претензий по адресу, указанному в Реестре компаний Джерси, в материалы дела не представлено.

При этом, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 07.12.2020.

На момент вынесения решения предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности ответчиком не произведена. В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований. На возможность урегулирования спора мирным путем ответчик в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, у поручителя возникает право требования к должнику в случае, если поручитель фактически исполнил за должника обязательство перед кредитором.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств «ВТБ Банк Франция С.А.».

Представленные истцом копий заявлений на перевод не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату долга перед «ВТБ Банк Франция С.А.» за Компанию, поскольку не содержат сведений об исполнении указанных заявлений, о списании денежных средств со счета ООО «ВЛК» и об их зачислении на счет «ВТБ Банк Франция С.А.».

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства перечислениям им денежных средств по требованию «ВТБ Банк Франция С.А.», основания полагать, что к истцу перешли права кредитора по кредитному договору от 30.12.2009 не имеется, в связи с чем в данной части требования истца являются необоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2009 по платежам, срок оплаты которых истек 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в 2018 году.

Исковое заявление по настоящему делу подано 16.10.2020 (через систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании долга на основании договора поручительства от 30.10.2012 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств Компании перед Банком «Таврический» по спорным кредитным договорам.

Таким образом, к истцу не перешли права кредитора по спорным кредитным договорам, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договорам о переводе долга не подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.