Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-137877/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137877/2024-83-542
10 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Архстрой" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о расторжении договора № 01-2024 от 12.05.2024, взыскании убытков в размере 487 360 руб., зачете указанной суммы в счет ранее произведенного авансирования в размере 650 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки за период с 25.05.2024 по 14.08.2024 в размере 52 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 15.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Архстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора № 01-2024 от 12.05.2024, взыскании убытков в виде реального ущерба размере 487 360 руб., зачете указанной суммы в счет ранее произведенного авансирования в размере 650 000 руб., упущенной выгоды в размере 493 000 руб. и представительских расходов в размере 150 000 руб.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 01-2024 на осуществление аккредитации для проведения строительно-монтажных работ по застройке выставочного стенда на выставке, изготовление, монтаж и демонтаж выставочного стенда общей площадью 110 кв.м. для участия в выставке на площадке Международного Выставочного Центра "Крокус Экспо" по адресу: <...> км. МКАД, ТВК (торгово-выставочный комплекс), корп. 2, проходящей с 27.05.2024 по 02.06.2024, ценой 1 300 000 руб. (пункт 3.1).

Условием пункта 1.3 договора согласовано, что все работы выполняются в соответствии с утвержденными дизайн-проектом, размерными сетками, техническим описанием и наполнением (приложение № 1), качество и красочность выставочного стенда, а также изображение на нем товарных знаков должны во всем соответствовать дизайн-проекту, утвержденному сторонами.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 2.1.1 договора, монтаж конструкции выставочного стенда подлежит выполнению в срок до 27.05.2024, демонтаж после поступления уведомления заказчика в срок до 02.06.2024.

Выполнение упомянутых работ фиксируется промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ, по завершению работ и вывозу конструкции с объекта, сторонами подписывается итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (абзац шестой пункта 2.1.1 договора).

Упомянутый договор, как следует из позиции истца, заключен в целях исполнения договора № 8-2024 АС от 22.04.2024, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024, на выполнение для ООО "Тракресурс-Регион" работ, необходимых для участия в выставке СТТ Expo, проходящей с 28.05.2024 по 31.05.2024 в МВЦ "Крокус Экспо", по адресу: 143401, <...>, ценой 3 051 358 руб. 66 коп. (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.2 договора, работы включают в себя: разработку дизайн-проекта выставочного стенда; монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 256 кв.м.; сдачу в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования; демонтаж выставочного стенда.

Исходя их условия пункта 2.1.1 договора, стенд должен быть смонтирован в срок до 27.05.2024, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Демонтаж стенда должен быть произведен в срок не позднее 1 дня после окончания выставки.

По окончанию выставки исполнитель принимает выставочный стенд и предоставляет заказчику, подписанный акт сдачи-приемки имущества и оборудования.

В отсутствие в договоре № 01-2024 от 12.05.2024 ссылки на договор № 8-2024 АС от 22.04.2024 или позволяющих идентифицировать их взаимосвязь критериев, суд считает возможным принять во внимание следующее обстоятельство.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу, в том числе, предлагалось представить дизайн-проект (приложение № 1) к договору № 01-2024 от 12.05.2024.

Указанный договор представлен истцом в материалы дела 21.07.2024 (том 1).

С томом 1 настоящего дела ответчик ознакомлен 05.08.2024, что следует из проставления соответствующей отметки на обложке.

В то же время, возражений относительно как самого дизайн-проекта (приложение № 1), учитывая отсутствие на нем подписей сторон, так и его отношению к договору № 01-2024 от 12.05.2024 ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из отражения в дизайн-проекте макета, изготовленного для ООО "Тракресурс-Регион", суд полагает возможным признать соответствующие договоры взаимосвязанными.

Судом также установлено, что истец, с учетом условия пункта 3.2.1 договора, платежными поручениями № 4 от 13.05.2024 и № 8 от 23.05.2024 произвел авансирование ответчика в размере 650 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией (01.06.2024 вручено извещение и 01.07.2024 возвращена из-за истечения срока хранения, РПО № 14340596005274), указав на наличие недостатков в выполненных работах: некачественно выполнена натяжка баннера; отсутствуют декоративные уголки, закрывающие скобы баннера; не выполнена уборка стенда; краска подобранна не согласно проекту (на дизайн-проекте цвет желтый, закуплен оранжевый); не убраны к концу монтажа остатки строительных отходов; между полом и дверью щель (нет порога); выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Поскольку в установленные сроки стенд не был изготовлен, что следует из отсутствия подписанного сторонами промежуточного акта выполненных работ, истец был вынужден обратиться к ООО "Сириус", для исправления недостатков и завершения выполнения работ, ранее начатых ответчиком.

Соответствующее обстоятельство также следует из заключения 28.05.2024 между истцом и ООО "Сириус" договора № 0234-2024АД на выполнение для ООО "Тракресурс-Регион" работ, необходимых для участия в выставке СТТ Expo, проходящей с 28.05.2024 по 31.05.2024 в МВЦ "Крокус Экспо", по адресу: 143401, <...>, ценой 487 360 руб. (пункт 3.1).

Работы осуществляются в соответствии с дизайн-проектом (приложение № 1) и стенд и оборудование подлежат сдаче заказчику в аренду. Монтаж стенда осуществляется в срок до 08 час. 00 мин. 29.05.2024, о чем сторонами подписывается акт (пункты 2.1.1, 2.3.3).

Наличие результата работ и принятие последнего в отсутствие возражений следует из оплаты, произведенной платежным поручением № 62 от 18.07.2024.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют засвидетельствовать: ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, а также формирование обстоятельств, повлекших несение убытков, вызванных необходимостью привлечения иного подрядчика для завершения выполнения работ за ИП ФИО1

Также, истцом, согласно позиции по иску, указано, что заказчик работ - ООО "Тракресурс-Регион" отказался в возмещении ранее понесенных истцом убытков в размере 493 000 руб. Так как указанная сумма не возмещена заказчиком, истец полагает, что последняя возмещается исполнителем – ответчиком.

Дополнительно, к возмещению заявлены представительские расходы в размере 150 000 руб., несение которых вызвано привлечение юриста в рамках договора № 103 от 29.05.2024. Несение расходов следует из пункта 3 акта об оказании услуг от 19.06.2024, имеющего силу расписки, также представлен расходный кассовый ордер № 76 от 19.06.2024 на соответствующую сумму.

Изложенное, повлекло к обращению истца к ответчику с претензией по качеству работ и необходимости устранения недостатков в течение 1 дня (направлена 28.05.2024 и вручена ответчику 01.06.2024) и досудебной претензией, содержащей указание на компенсацию понесенных убытков (направлена 03.06.2024 и возвращена из-за истечения срока хранения 07.07.2024, РПО № 14340190013118).

Поскольку требования истца добровольно не устранены, денежные средства не выплачены, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, также заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб., представительских расходов в размере 150 000 руб.

Так, ответчиком указано на необоснованность доводов истца.

Из позиции ответчика следует, что обязательства по договору исполнены, что следует из промежуточного акта от 27.05.2024 и итогового акта от 01.06.2024.

Доставка конструкции на объект обосновывается договором-заявкой на перевозку груза: 3 №35281 от 24.05.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 594 от 24.05.2024, платежным поручением №14 от 30.05.2024, а также чеками об оплате строительных материалов, закупленных для изготовления конструкции.

Факт выполнения работ по демонтажу конструкции и ее вывозу с территории МВЦ "Крокус Экспо" после завершения выставочных мероприятий обоснован договором-заявкой № Д/000016064 от 01.06.2024 на предоставление АО "Крокус" услуг на пропуск в зону проведения погрузочно-разгрузочных работ грузового автомобиля в период с 19.05.2024 по 03.06.2024, банковским ордером № 394522 от 01.06.2024, актом №7459 от 03.06.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 04/000010314 от 03.06.2024, договором-заявкой на перевозку груза: 3 № 35324 от 31.05.2024, платежным поручением № 15 от 31.05.2024, транспортной накладной от 01.06.2024 и счетом-фактурой № 651 от 01.06.2024.

Применительно к пункту 4.1 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, спорная неустойка начислена ответчиком за просрочку оплаты результата работ, исходя из периода с 25.05.2024 по 14.08.2024, расчет представлен на странице 4 встречного иска.

Дополнительно, ответчиком заявлено требование о возмещении представительских расходов в размере 150 000 руб., обоснованных необходимостью привлечения юриста, действующего по договору от 30.05.2024, несение расходов обосновано распиской в получении денежных средств от 30.05.2024.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции истца и частичной обоснованности позиции ответчика по встречному иску.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком письму ООО "Сигма Экспо Груп" исх. № 1034/2024 от 02.04.2024, срок проведения выставки СТТ Expo 2024 определен с 28.05.2024 по 31.05.2024 в МВЦ "Крокус Экспо".

Упомянутое письмо, в отсутствие спора и замечаний сторон, признается оформленным на бланке соответствующей организации и содержит ссылку на сайт https://sigma-expo.ru/.

На сайте организации - ООО "Сигма Экспо Груп", являющейся ведущим организатором выставок в России, содержится отсылка к проводимой выставке CTT Expo (главной выставке строительной техники и технологий в России), на сайт: https://ctt-expo.ru/.

Согласно списку участников проводимой выставки, ООО "Тракресурс-Регион" принимало участие в ней и размещалось в павильоне F-2.30 (https://catalog.ctt-expo.ru/expositions/exposition/4722-ctt-expo-2024.html).

Из пост-релиза проведенной выставки, сформированного ООО "Сигма Экспо Груп (абзац третий страницы 5) следует, что впервые в истории МВЦ "Крокус Экспо" были заняты все возможные территории павильонов и уличной площадки (https://clck.ru/3Dp26G).

Указанное позволяет суду констатировать, что с учетом краткосрочности проводимого мероприятия, не был допущен простой площадей, наиболее вероятный в случае отказа от участия, следовательно, ООО "Тракресурс-Регион" принимало участие в выставке.

Ключевым вопросом, в таком случае, является определение действительного исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представляется разумным, что доступ на выставку обеспечивается по пропускам, в том числе, при проведении подготовительных работ.

Ответчиком представлен пропуск в зону проведения погрузочно-разгрузочных работ грузового автомобиля, выданный АО "Крокус".

Истцом же аналогичный пропуск в отношении ООО "Сириус", не представлен.

Исходя из того обстоятельства, что истец пытается оспорить не только факт выполнения спорных работ истцом, но и их выполнение иным лицом, исходя из положений статей 41, 65 АПК РФ, ему надлежит подтвердить реальность замещаемой сделки.

Формальное заключение договора, подписание сторонами акта и их последующая оплата не могут свидетельствовать об этом.

Поскольку истец также просит взыскать с ответчика убытки, упомянутые выше доказательства, подтверждающие реальность совершаемых ООО "Сириус" приготовлений при исполнении замещаемой сделки.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении соответствующего требования без рассмотрения.

Ни одна из упомянутых ранее претензий не содержит предложения расторгнуть договор по соглашению сторон.

Кроме того, исходя из возможности расторгнуть договор самостоятельно, по правилам статьи 715 или 717 ГК РФ, суд отмечает, что соответствующее требование истцом не заявлено.

Из упомянутой претензии следует, что единственным существенным несоответствием может являться использование неверного цвета оформления стенда (желтый вместо оранжевого), в то же время из имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленного самим истцом дизайн-проекта, соответствующее нарушение не усматривается.

В том числе, суд отмечает, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая краткосрочность проводимого мероприятия (выставки), заявляя требование об устранении недостатков в течение 1 дня, направление претензии почтой 28.05.2024 и вручении извещения ответчику лишь 01.06.2024, последний не мог быть уведомлен о наличии упомянутых выше замечаний.

Также, суд отмечает, что замечания истца, приведенные в имеющихся в деле претензиях и упомянутые судом ранее, не содержат документального подтверждения (статьи 41, 65 АПК РФ).

О невозможности и (или) предоставления дополнительного времени для их представления истцом заявлено не было.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

При необоснованности претензий, в отсутствие отказа от договора в одностороннем порядке и непризнании обоснованным расторжения договора судом, учитывая, что возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки, исходя из положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение договора с ООО "Сириус" при наличии действующего договора с ответчиком не влечет оснований для возмещения последним соответствующих убытков, но является риском предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 ГК РФ.

Соответствующая позиция находит свое подтверждение и в актуальной судебном практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-251891/2023.

Во взаимосвязи необоснованности рассмотренных требований, суд усматривает необоснованным и возникновение упущенной выгоды в размере 493 000 руб., а также обстоятельств ее возникновения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя не возмещаются (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующих мотивов для отказа ответчиком от приемки и оплаты результата работ судом не установлено.

Ранее судом также было установлено, что выставленные истцом замечания не являются документально подтвержденными.

При фактическом выполнении ответчиком работ, поскольку обратное истцом не было доказано, направлении ответчиком актов, промежуточного и окончательного совместно с требованием от 24.06.2024 (04.08.2024 возвращено из-за истечения срока хранения, РПО № 1400096208672), результат работ подлежит оплате.

Однако неустойка таким образом, подлежит исчислению с 08.08.2024, учитывая применение условия пункта 3.2.4 договора, в связи с чем, судом произведен перерасчет, с учетом которого размер подлежащего удовлетворению требования составляет 4 550 руб.

Суд констатирует, что с учетом сложившейся судебной практики, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-20637 от 16.02.2017 по делу № А32-26250/2014, № 305-ЭС17-16436 от 04.12.2017 по делу № А40-238018/2016 и № 305-ЭС16-18077 от 30.12.2016 по делу № А40-10133/2016, соответствующий перерасчет неустойки не является произвольным и необоснованным вторжением в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений.

Относительно ссылки ответчика на наличие переписки в мессенджере WhatsApp.

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, последняя не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику (поставщику) и заказчику (покупателю), также невозможно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Представительские расходы, с учетом применения нормы абзаца второго части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем фактически оказанных поверенным услуг, подлежат частичному возмещению истцом ответчику в размере 60 000 руб.

Госпошлина распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 393, 393.1, 450, 452, 702, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требование истца по первоначальному иску о расторжении договора № 01-2024 от 12.05.2024 оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Архстрой" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 650 000 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 14.08.2024 в размере 4 550 руб., представительские расходы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 15 888 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин