Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-35593/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-35593/23-107-265
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-35593/23-107-265 по иску ООО "ЕБР ЭКСПО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 27.06.2022 № РТИ2022/104 в размере 5 352 084 р., пени в размере 835 208,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2023 по день фактической задолженности, исходя из средней ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕБР ЭКСПО" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, заказчик) с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору от 27.06.2022 № РТИ2022/104 в размере 5 352 084 р., пени в размере 835 208,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2023 по день фактической задолженности, исходя из средней ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 р.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № РТИ2022/104 от 27 июня 2022 года (далее – договор подряда), согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по оформлению выставочной площади 196 квадратных метров на период работы Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2022» (далее – Форум), в том числе изготовление дизайн-проекта стенда, разработка и согласование с организаторами Форума пакета необходимой документации, монтаж стенда в соответствии с согласованным дизайн-проектом стенда, электромонтажные работы, установка выставочного оборудования и мебели, художественно-оформительские работы, демонтаж стенда и вывоз строительного мусора по окончании выставки (далее – договор).

Ответчик сменил наименование с АО «РТИ» на АО «К-Технологии».

Согласно пункта 6.1 договора подряда стоимость выполненных работ составляет 13 920 140 рублей.

В силу пункта 6.2 договора подряда оплата работ должна быть произведена в два этапа: 1-й этап: в срок до 08 июля 2022 года заказчик осуществляет предоплату в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 5 568 056 рублей; 2-й этап: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору подряда заказчик осуществляет оплату в размере 60 % от общей стоимости работ, что составляет 8 352 084 рублей.

Ответчик своевременно произвел оплату первого этапа, т.е. 40 % от стоимости работ двумя платежными поручениями: № 4187 от 07 июля 2022 года на сумму 3 360 000 рублей, № 4188 от 07 июля 2022 года на сумму 2 208 056 рублей, всего на сумму 5 568 056 рублей.

Однако оплату 2-го этапа в полном объеме не произвел. С задержкой ответчиком была перечислена сумма в размере 3 000 000 рублей платежными поручениями № 7356 от 23.12.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, № 166 от 17.01.2023 года на сумму 1 000 000 рублей, № 805 от 14.02.2023 года на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 352 084 рублей (2-й этап: 8 352 084 рублей – 3 000 000 рублей).

23 августа 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого исполнитель передает, а заказчик принимает комплекс выполненных работ по застройке выставочного стенда для участия заказчика в Международном военно-техническом форуме «АРМИЯ-2022».

В силу п. 3 указанного акта качество выполненных исполнителем работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора подряда, приложениям к нему, а также всем требованиям, предъявленным заказчиком. Заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий относительно выполнения последним возложенных на него обязанностей согласно договора подряда и приложениям к нему (п. 4 акта).

В силу п. 4.3 договора подряда датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал сумму долга, возражал против начисления процентов и ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 352 084 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.4 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Так, сумма задолженности ответчика составляет 5 352 084 рублей, пени за период с 23.09.2021 года по 20.02.2023 года составляют 835 208,40 рублей.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод о неверном учете 10% от суммы итоговой задолженности не принимается, так как ограничение рассчитан на начало расчета неустойки, то есть от суммы просрочки 8 352 084 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 835 208,40 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что проценты начисляются с 21.02.2023 обоснованно, поскольку договором установлено ограничение пени 10%, следовательно, в части превышающей 10% подлежат начислению процентов.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридической помощи от 10.02.2023 №05, с оплатой в размере 120 000 руб.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО "ЕБР ЭКСПО" сумму задолженности по договору от 27.06.2022 № РТИ2022/104 в размере 5 352 084 р., неустойки в размере 835 208,40 р. (всего задолженность, неустойка в размере 6 187 292,4 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., государственную пошлину в размере 58 936 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин