Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-148878/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148878/2018
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП"

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул. 161; Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр. д. 60А; Россия 192019, Санкт-Петербург,, ул.Профессора Качалова, 7, лит. А (БЦ "Мельник"), 5 эт., ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: 1) ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью "БалтКамень"

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРОДНЫЙ БАНК" 26 361 570,03 руб. задолженности, 184 530,99 руб. неустойки, всего 26 546 101,02 руб.

Определением от 06.10.2020 к производству принят встречный иск о взыскании с НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд) 29 591 908,26 руб. задолженности, 9 074 472,48 руб. неустойки, всего 38 666 380,74 руб., а также неустойку по п. 8.16. договора в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Истец сообщил, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик АО "НАРОДНЫЙ БАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Также конкурсное производство было открыто в отношении ООО «МИРО ГРУПП».

Пунктом 1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи 25.11.2020 иск Фонда оставлен без рассмотрения.

Рассматриваются требования ООО "МИРО ГРУПП" к Фонду о взыскании 29 591 908,26 руб. задолженности, 9 074 472,48 руб. неустойки, всего 38 666 380,74 руб., а также неустойку по п. 8.16. договора в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Фонд полагает требования необоснованными, отрицает факт выполнения работ.

По делу были назначены две строительные экспертизы, получены экспертные заключения.

Суд установил следующее.

Истец по встречному иску указывает что между обществом с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее Истец, Подрядчик) и Фондом «Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 20 апреля 2018 года заключен договор № 2018-74 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенном по адресу: <...>, г. <...>, лит. 1,2,3. Согласно приложению № 4 (техническое задание) № 4.1.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам:

- <...>, а именно ремонтно-реставрационные работы фасада и кровли;

- <...>, лит. 1,2,3, а именно ремонтно-реставрационные работы фасада и кровли (далее – Объекты).

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательство по передаче объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, по передаче по акту технической документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а также оплате не более 30% от цены договора.

Цена договора определена в п. 2.1. Договора и составляет 87 022 188,49 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчиком выплачен аванс в размере 26 361 570,03 руб.

Подрядчик обязался принять объект для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в течение 450 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с порядком приемки выполненной работы Подрядчик обязался после завершения выполнения работ на объекте уведомить о факте завершения работ и предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экз. и исполнительную документацию.

05 сентября 2018 года исх. № 9-18/10283 (вх. № 538 от 05.09.2018) ООО «Миро Групп» было получено уведомление о расторжении Договора № 2018-74 от 20 апреля 2018.

02.10.2018 года Подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 770 направил в адрес Заказчика Документацию, предусмотренную п. 6.1. Договора

В соответствии с п. 6.2. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов созывает Рабочую комиссию по приемке выполненных работ в составе:

- представителя Заказчика

- представителя подрядчика,

- лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД, лиц, осуществляющих управление данным МКД,

- представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД,

- представителя Комитета ЖКХ Ленинградской области, либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Однако 11.10.2018 года письмом за исх. № И-1624/2018 получен ответ Заказчика, что согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства Сторон прекращаются, следовательно, у Фонда не возникает обязанности по рассмотрению направленной ООО «Миро Групп» документации.

22.10.2018 года ООО «Миро Групп» повторно направило с сопроводительными письмами №22/10-2 и № 22/10-3 в адрес Заказчика Документацию, предусмотренную п. 6.1. Договора. Ответа не последовало.

19.10.2018 года ООО «Миро Групп» обратилось с заявкой в адрес Союза «Торгово-Промышленная палата Санкт-Петербурга» о необходимости фиксации объемов выполненных работ.

07.11.2018 года ООО «Миро Групп» получены заключения от Союза «Торгово-Промышленная палата Санкт-Петербурга» №№ 002-11-06792/2 и 002-11-06792/3.

ООО «Миро Групп» выполнило работы на сумму 55 953 782,29 руб., оплата со стороны Заказчика произведена в размере 26 361 570,03 руб.

Работы, выполненные ООО «Миро Групп», Фондом не приняты, задолженность в размере 29 591 908,26 руб. не оплачена.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В данной ситуации обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

В соответствии с п. 8.16 договора № 2018-74, за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сумма задолженности по Договору составляет 29 591 908,26 руб.

11.10.2018 года Заказчиком был направлен немотивированный отказ от приемки работ. Следовательно, пеня начисляется с 12.10.2018г., и на 24.04.2020 ее размер составляет 9 074 472,48 руб.

Возражая против исковых требований, Фонд указал следующее.

В связи с систематическим нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ, неоднократным несоблюдением требований к качеству работ, использованием некачественных материалов Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора № 9-18/10283 от 05.09.2021.

Законность одностороннего отказа Заказчика от договора подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-126955/2018.

В указанном деле судом установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными:

1 - суды признали доказанным факт несоблюдения Обществом требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

2 – доказан факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору (абз.2 стр. 4);

3 - довод подателя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика признан судом необоснованным (абз.3 стр. 4);

4 - Общество также не доказало факт надлежащего выполнения им работ по Договору и передачу заказчику результата работ (абз.7 стр. 4).

Кроме того, в рамках дела № А56-145484/2018 с подрядной организации взыскана неустойка в полном объеме в размере 8 702 218 руб. 84 коп.

Решением комиссии УФАС по Ленинградской области № P/03/01-136 от 16.06.2021 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНПО.280408-21) (Приложение № 3 к отзыву). Решение не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 5 Договора подряда сторонами установлен порядок приемки скрытых работ, в соответствии с которым на подрядную организацию возложена обязанность за 2 (два) дня до начала приемки скрытых работ письменно известить Заказчика, организацию, осуществляющую строительный контроль на объекте. Приемка скрытых работ оформляется актом освидетельствования скрытых работ.

Разделом 6 Договора подряда установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Истец не представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Доказательств соблюдения порядка сдачи скрытых работ (в том числе документов подтверждающих вызовы Ответчика на освидетельствование скрытых работ), а равным образом сдачи работ в порядке раздела 6 договора Истец в материалы дела не представил.

Акты скрытых работ оформлены без участия представителя Заказчика, представителя управляющей компании, представителя собственников многоквартирного дома.

Нарушение порядка ведения исполнительной документации и строительного контроля со стороны Подрядчика фиксировалось заказчиком с заключения договора (Приложение № 4 акты и предписания Заказчика).

Объем работ Истцом не оформлялся и не направлялся Заказчику для приемки.

Факт не передачи результата работ Заказчику также установлен в деле А56-126955/2018 (абз.7 стр. 4).

Более того, Заказчик в целях приемки работ письмом И-2996/2018 от 28.11.2018 вызывал Подрядчика.

В связи с тем, что факт не передачи результата работ Заказчику установлен в деле А56-126955/2018, срок исполнения обязательства Заказчика по оплате не наступил (п. 8 информационного письма № 51 от 24.01.2000), и Истцом неправомерна начислена неустойка.

В случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, размер неустойки подлежит уточнению в связи с существенным снижением объема и стоимости работ, подлежащих оплате по результатам экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством за вычетом стоимости устранения недостатков и выплаченного аванса составляет: 38 809 592,59 руб. - 26 361 570,03 руб. = 12 448 022,56 руб., исходя из чего размер неустойки 1 358 910,54 р.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что данное обстоятельство возникло ввиду недобросовестного поведения и неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ООО «Миро Групп», Фонд ходатайствует о снижении неустойки (ниже минимального размера) до 10 000 тыс. руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных ООО «Миро Групп» работ, суд удовлетворил ходатайство ООО «Миро Групп» о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 определила стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в размере 38 809 592,59 руб.

После поступления в суд экспертного заключения истец уменьшил размер требований, просит взыскать: 12 448 022,56 руб. задолженности за выполненные работы, неустойку в размере 6 892 374,34 руб. за период с 12.10.2018г. по 28.12.2021г., неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (12 448 022,56 руб.) по дату фактического исполнения обязательства с 29.12.2021г.

Ознакомившись с заключением эксперта № 64-2/21, Фонд направил его в специализированную организацию ООО «МАСК» для подготовки рецензии.

Специалистом, подготовившим рецензию, были выявлены существенные нарушения при проведении экспертизы: исследование проведено не в полном объеме; описание, организация проведения осмотра, а также отражение данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта не соответствует нормам и действительности ввиду неправильно принятой методики исследования; при определении стоимости работ использованы неправильно индексы.

Поскольку ответы эксперта, вызванного в судебное заседание, не позволили устранить неясности экспертного заключения, было удовлетворено ходатайство Фонда о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» ФИО5 определил, что стоимость работ, выполненных ООО «Миро Групп» по договору 2018-74 от 20.04.2018 г. с надлежащим качеством, составляет 2 211 989 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-126955/2018, в котором участвовали те же лица, указано, что суды признали доказанным факт несоблюдения ООО «Миро Групп» требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны заказчика.

Нарушение ООО «Миро Групп» сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика отклонен кассационным судом. Заключая с Фондом Договор, Общество как профессиональный участник подрядных отношений должно было понимать и осознавать характер и объем предстоящих работ, а также все условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на сроки выполнения работ по Договору.

Общество также не доказало факт надлежащего выполнения им работ по Договору и передачу заказчику результата работ, представляющего для последнего имущественную ценность.

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что ООО «Миро Групп» приступило к выполнению работ по спорному договору, однако выполняло их с нарушением сроков и требований к качеству, а также нарушало условия договора в части оформления исполнительной документации.

Со своей стороны Фонд также нарушил обычаи делового оборота и требования договора, уклонившись от своевременного актирования работ после отказа от договора. Общество в порядке пункта 6.1 договора направило Фонду односторонние акты, однако Фонд, в нарушение пункта 6.2 договора, в течение 10 рабочих дней не созвал рабочую комиссию для приемки выполненных работ. Расторжение договора, вопреки ответу Фонда от 11.10.2018, не освобождает его от обязанности рассмотреть документацию, касающуюся работ, выполненных до расторжения договора.

Общество приложило к своему иску акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке, общие журналы производства работ и авторского надзора. Акты выполнения скрытых работ в дело не представлены, как и иная первичная учетная документация, на отсутствие которой указывал Фонд. Ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации, а также недобросовестное бездействие заказчика после расторжения договора создало трудности при оценке работ, фактически выполненных обществом на момент отказа Фонда от договора, что потребовало назначения двух судебных экспертиз.

Выводы судебных экспертов существенно отличаются между собой, а также от выводов Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, на которые ссылалось ООО «Миро Групп».

Согласно заключениям Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга, ООО «Миро Групп» выполнило работы на сумму 55 953 782,29 руб., эксперт ФИО4 определила стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в размере 38 809 592,59 руб., эксперт ФИО5 установил, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составляет 2 211 989 руб.

Истец согласился с выводами эксперта ФИО4 и уменьшил размер исковых требований.

Вышеуказанные существенные расхождения, как следует из экспертных заключений, обусловлены разной оценкой экспертами представленной истцом документации. Эксперт ФИО4 приняла к рассмотрению представленные подрядчиком акты скрытых работ, не подписанные участниками строительства, указав в заключении (стр.90), что, не смотря на то, что часть исполнительной документации не представлена надлежащим образом, экспертом зафиксирован объем фактически выполненных работ силами этого подрядчика.

Эксперт ФИО5 указал (стр. 52), что определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Миро Групп» по договору № 2018-74 с надлежащим качеством на 05.09.2018 на момент осмотра не представляется возможным, так как их результат видоизменен вторым подрядчиком – ООО «БалтКамень». Таким образом, качество фактически выполненных работ определяется по документам, представленным эксперту.

Эксперт отметил, что акты скрытых работ не подписаны сторонами. Также эксперт принял во внимание предписания технического и авторского надзора к проводимым работам как не устраненные замечания к качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты, истец не представил непротиворечивых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность и размер его требований.

Заключения экспертов суд оценивает критически, поскольку оба заключения имеют вероятностный характер, и составлены исходя из субъективных усмотрений экспертов. Так, эксперт ФИО4 включает в объем выполненных работ работы, выполнение которых не подтверждено, только на том основании, что в отношении этих работ не были выданы замечания заказчика (ответы эксперта на вопросы сторон и суда в судебном заседании).

Эксперт ФИО5, напротив, не включает работы в объем выполненных работ только на том основании, что в отношении них отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, тогда как экспертиза и назначалась с целью установить объем фактически выполненных работ в отсутствие надлежаще оформленной и признаваемой сторонами исполнительной документации.

С учетом качества экспертных заключений суд полагает, что отсутствуют основания для оплаты экспертиз в первоначально заявленном экспертными учреждениями размере. Перечислению экспертным учреждениям подлежит 50% стоимости, в остальной части денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

Представленные в дело доказательства не подтверждают как заявленные истцом требования, так и возражения ответчика, состоящие в утверждении, что работы по договору полностью не выполнены подрядчиком.

В условиях недоказанности требований иск ООО «Миро Групп» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, включая расходы на проведение судебных экспертиз, остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «Миро Групп» отказать.

Перечислить ООО «Петроградский эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 527 500 руб.

Перечислить ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 372 900 руб.

Возвратить ООО «Миро Групп» с депозитного счета суда 527 500 руб.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" с депозитного счета суда 372 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.