Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А55-23629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 июня 2022 года

Дело №

А55-23629/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по исковому заявлению


открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ИНН <***> ОГРН <***>);

Третьи лица:1. Акционерное общество «АПАТИТ»

2. Акционерное общество «Новомосковская Акционерная компания «АЗОТ»

3. Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

4. Акционерное общество «Нефтетранссервис»

5. Акционерное общество «Промтрансинвест»,


о взыскании


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.01.22)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", в котором просит взыскать убытки в размере 30 772 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении неисправности узлов и деталей 5-ти вагонов, следовавших в составе различных поездов, и повлекших за собой задержку этих и иных поездов в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагонов: задержка поезда № 2087 на общее время 0 часов 16 минут, задержка поезда № 2141 на 2 часа 11 минут, поезда № 3305 на 1 час 18 минут, поезда 3122 на 2 часа 26 минут, а также задержка 10-ти поездов на общее время 9 ч. 51 мин из-за задержки грузового поезда № 2041.

Истец указывает, что в связи с задержкой указанных поездов он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые во время вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что ОАО «РЖД» не является заказчиком работ по деповскому ремонту вагонов, между ним и истцом договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены графики движения поездов и доказательства того, что вагоны следовали именно в составе указанных истцом поездов.

Вагон был принят к перевозке истцом в исправном состоянии, ответственность по допуску вагонов несут работники пункта технического осмотра истца. Ответственность вагонных депо за задержки поездов в пути следования перед перевозчиком нормативными документами не предусмотрено. Истец в силу Трудового кодекса РФ несет обязанность по оплате труда своих работников, данные расходы не были произведены истцом для восстановления нарушенного права. Справки по топливу и энергетики по маршруту отсутствуют. Ответчик также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности равный 1 (одному) году, установленный ст.725 ГК РФ для договоров подряда, и ст.126 Устава железнодорожного транспорта РФ для договоров перевозки.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что истец не обосновал указанное ходатайство, а также в связи с истечением процессуальных сроков на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) Как указывает истец в исковом заявлении, 05 апреля 2018г. на перегоне Юги-Лунгачи по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 3305. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы в вагоне №55190995.

В результате инцидента №224965, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 3305 на общее время 1 час 18 мин., что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 05.04.2016г., из которой, в том числе, усматривается что инцидент произошел 05.04.2016 года. (т.1 л.д.44 оборот).

Телеграммой от 06.04.2016г. истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 55190995 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения (т.1 л..27).

Согласно Акту-рекламации № 414, составленному 11.04.2016г. сотрудниками истца, вагон № 55190595 дата постройки июль 2009г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в феврале 2016г. Акт составлен по факту выявления дефекта Авторегулятора 675 – срабатывание тормозов в пути следования.

В акте указано, что при проверке авторегулятора 675 в АКП-12 ВЧДР Петрозаводск № 69590 АКП-525 ООО «Техкомплекс» выявлены неисправности: откол трапециидальной резьбы регулировочной гайки по двум ниткам, изгиб винта – 4мм (при норме не более 2мм). Нарушение п.11.3, п.1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ допущенное ООО «Техкомплекс» (клеймо 1204). Согласно Акту: по результатам расследования виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Техкомплекс», проводившее ремонт авторегулятора 675 № 29590 в феврале 2016 года.

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда № 3305 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 708,06руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 1 450 руб.

2) 06 октября 2018 года на железнодорожной станции Апатиты по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 3122. В ходе осмотра выявлен нагрев буксы в вагоне № 58883513.

В результате инцидента № 10386227, вызванного отказом в работе технического средства грузового поезда № 3122 произошла задержка грузового поезда на общее время 2ч 26 мин., что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 06.10.2018г. (т.1 л.д.45).

Телеграммой от 06.10.2018г. истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 58883513 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 08.10.2018г. в 10.00 часов (т.1 л.д.27 оборот).

Согласно Акту-рекламации № 132, составленному 08.10.2018г. сотрудниками истца, вагон № 58883513 дата постройки июль 2006г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в июне 2018г. Акт составлен по факту выявления дефекта узла – буксовый узел – грение буксы по показаниям средств автоматического контроля.

В акте указано, что при буксового узла колесной пары № 32475 выявлено, что причиной грения буксового узла послужило наличие выкрашивания маталла с бурта наружного кольца переднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника с выгоранием смазки. При изготовлении колесной пары не выполнены требования ТУ – 24.05.816-82 «Колесные пары с роликовыми подшипниками» (т.1 л..32).

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда № 3122 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2390,56 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 1 470,10 руб. Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

3) 16 июня 2019г. на железнодорожной станции Лоухи Октябрьской Железной дороги был остановлен поезд № 2041 по показаниям аппаратуры кТСМ-02, выявлен нагрев буксового узла вагона № 90233362.

В результате данного инцидента № 10818415, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 2041 и отцепки грузового вагона № 90233362 в текущий отцепочный ремонт произошла задержка 10 грузовых поездов на общее время 9 часов 51 минуту, что подтверждается представленной истцом справкой о задержанных поездах от 16.06.2019г. (т.1 л.д.43 оборот).

Телеграммой от 16.06.2019г. истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 90233362 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 19.06.2019г. (т.1 л..26).

Согласно Акту-рекламации №73, составленному 19.06.2019г. сотрудниками истца, вагон № 90233362 дата постройки декабрь 2019г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в июле 2017г. Акт составлен по факту выявления дефекта буксового узла – грение буксы по показаниям средств автоматического контроля.

В акте указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: ослабление болтов № 20 торцевого крепления подшипников (момент затяжки болтов М20 составил 20 кгс.м при норме 23-25 кгс.м), задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, выгорание смазки АЗ-ЦНИИ. Причиной грения буксового узла послужило изменение поверхностных слоев упорного кольца , наружного кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки с образованием задиров типа «елочка» на приставном упорном кольце и последующим выгоранием смазки, допущенных вследствие ослабления болтов М20 торцевого крепления подшипников с последующим возникновением высоких осевых нагрузок с нарушением нормальной работы буксы. Ослабление болтов М20 торцевого крепления подшипников произошло из-за невыдержанного момента затяжки. При среднем ремонте буксового узла колесной пары не выполнены требования п.12.4.2.2.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда грузовых поездов он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 9350,88руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 10 707,50руб.

4) 11 декабря 2019 года на железнодорожной станции Бабаево по показаниям аппаратуры КТСМ был остановлен грузовой поезд № 2003, в ходе осмотра которого выявлен нагрев буксы в вагоне № 55980585.

В результате данного инцидента № 11097123, вызванного отказом в работе технического средства, задержки грузового поезда № 2003 и отцепки грузового вагона № 55980585 в текущий отцепочный ремонт произошла задержка 2 грузовых поездов, из них № 2141 под управлением локомотивной бригады Октябрьской железной дороги на общее время 2 часа 11 минут, что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах от 11.12.2019г. (т.1 л.д.44).

Телеграммой от 11.12.2019г. истец уведомил ответчика, что в отношении вагона № 55980585 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 14.12.2019г. в 10 час 00 мин. (т.1 л..25).

Согласно Акту-рекламации № 1211, составленному 14.12.2019г. сотрудниками истца, вагон № 55980585 дата постройки июнь 2010г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Техкомплекс» в ноябре 2017г. Буксовый узел изготовления ПАО «ДМК» проходил последний ремонт в сентябре 2019г. ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», характер выявленного дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В акте указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0029 125820 79 вагона № 55980585 выявлено: раковина на наружном кольце заднего подшипника, намины на дорожке качения наружного кольца, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца, торцах роликов маркированной стороны заднего подшипника. Нарушение п.22.1 таблицы 21.1 п.2.6 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при производстве среднего ремонта буксового узла в филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области. Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда № 2141 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 314,02руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 2 445,70руб.

5) 12 сентября 2020г. на станции Кадуй Октябрьской Железной дороги был остановлен поезд № 2269 по показаниям аппаратуры КТСМ-02, выявлен нагрев буксового узла вагона № 53298246.

В результате инцидента № 11463880 была произведена отцепка вагона № 53298246 в текущий отцепочный ремонт, в результате чего произошла задержка грузового поезда № 2269, а также задержка еще 14-ти грузовых поездов, из них поезд № 2087 под управлением Локомотивной бригады Октябрьской железной дороги на общее время 0 часов 16 минут, что подтверждается представленной истцом справкой о задержанных поездах от 12.09.2020г. (т.1 л.д.43).

Телеграммой от 12.09.2020г. истец уведомил ответчика, что в отношении вагона №3298246 будет произведено расследование, для чего просил направить представителя для его совместного проведения 15.09.2020г. в 10 час 00 мин. (т.1 л..24).

Согласно Акту-рекламации № 0931, составленного 15.09.2020г. сотрудниками истца, вагон № 53298246 дата постройки апрель 2011г., проходил последний деповской ремонт в ООО «Депо-Еврохим» в июле 2019г. Отказавший буксовый узел изготовления ПАО «ДМК» проходил последний ремонт в июне 2019г. в ООО «Депо-евроХим», характер выявленного дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля. (т.1 л.д.28).

В акте указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0029 106942 04 вагона № 53298246 выявлено: раковина на бортике внутреннего кольца заднего подшипника, наличие шелушения на дорожке качения наружного кольца, цилиндрических образующих роликов, наличие задиров типа «елочка» на бортике наружного кольца, торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п.20.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при производстве среднего ремонта буксового узла в филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области клеймо 1204. Допущенное нарушение Актом решено отнести по ответственности за ООО «Техкомплекс», проводившего ремонт вагона.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно: акта выполненных работ от 18 июня 2019г. ООО «Техкомплекс» по заданию ООО «Депо-ЕвроХим» и на основании представленного в дело договора на ремонт колесных пар от 31 мая 2019г. был выполнен капитальный ремонт колесной пары (ремонт со сменой элементов) с полным освидетельствованием буксового узла в количестве 14 шт. (т.3 л.д.36-50).

Колесная пара б/у 106942 29 04 вагона с № Форм была передана от ООО «Техкомплекс» в ООО «Депо-ЕвроХим» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.06.2018г. (т.3 л.д.37).

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда № 2269 он понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 159,87 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 775,90руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием выплаты понесенных истцом по вине ответчика вышеуказанных убытков (т.1 л.д.15-23).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 772 руб. 59 коп.

Обязательства вследствие причинения убытков могут являться договорными или внедоговорными (деликтными) – возникающими при отсутствии договорных отношений между сторонами. Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика внедоговорных (деликтных) убытков, не вытекающих из обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истец предъявил исковые требования по отцепленным вагонам к ответчику, который не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным накладным.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы. Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Техкомплекс», как было указано выше, не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорных вагонов по пути их следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Как было указано выше, данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

Согласно представленным истцом калькуляциям ущерба, связанным с задержкой поездов по видам отказов технических средств и технологических нарушений с расшифровкой расходов (Калькуляции) Заказчиком предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков):

-оплата труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная надбавка;

- отчисления на социальные нужды;

- расходы на энергоресурсы (электроэнергию).

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд находит, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей – истец не представил.

Ввиду чего требование истца в возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.

Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4 16.06.2009г. № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4)

Кроме того, представленные истцом в дело: «Расчет дополнительных расходов, связанных с задержкой поезда», «Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по инцидентам»; «Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств» - носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

К представленным в качестве доказательств понесенных убытков документам суд относится критически, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям не может применяться сокращенный срок исковой давности. В соответствии со статьей 126 УЖТ сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. Основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и норм УЖТ. Иск, рассматриваемый в настоящем деле, не основан на данных обстоятельствах, а является иском о взыскании убытков. Правоотношения сторон договором перевозки не урегулированы.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается ответчик в обоснование пропуска срока исковой давности, определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как было указано выше, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из обязательств по подряду, в том числе, из отношений в течение гарантийного срока. Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова