Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-43479/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43479/2020
26 мая 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №507 от 18.09.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. №1 от 11.01.2021,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к ГАУЗМО «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации»

третье лицо: ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «Соцэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – ГАУЗМО КЦВМИР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 156,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал требования и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что ГКУ «Соцэнерго» оказало ГБУЗ «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее по тексту - ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ») - правопредшественнику ГАУЗМО КЦВМИР (ответчик) услуги по обеспечению полноценного и бесперебойного ресурсоснабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения.

Как указывает истец, услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением оказаны истцом без оформления договорных отношений, так как на момент оказания услуг, истец руководствовался распоряжением Правительства города Москвы от 26.10.2017 № 572-РП «О приёме в собственность Московской области ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» (приложение № 2), согласно которому, ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» было исключено из перечня учреждений по подведомственности города Москвы, которым истец оказывает услуги по обеспечению бесперебойного ресурсоснабжения. Соответственно, лимиты бюджетных обязательств для обеспечения снабжения ГБУЗ «ГБ №45 ДЗМ» истцу не доводились, договор не согласовывался.

По мнению истца, самостоятельно эксплуатировать и обслуживать теплопроизводящее оборудование ответчик не имел возможности ввиду отсутствия в его штате квалифицированного персонала.

Для эксплуатации котельной и снабжения тепловой энергией и горячей водой ответчика, истцом за счет собственных средств была привлечена эксплуатирующая организация ООО «Системные решения», с которой был заключен государственный контракт от 16.08.2017 № 069-ЭКСПЛ. При этом расходы истца по оплате услуг указанной компании за период с 01.09.2017 по 18.12.2017 составили 2 968 996,08 руб.

В подтверждение суммы расходов истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг (формы КС-2) и акт контрольного органа - ГКУ «СФК ДЗМ» (третье лицо) от 11.06.2019 по итогам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГКУ «Соцэнерго».

Вместе с тем, для получения оплаты оказанных спорных услуг и возмещения затрат бюджета города Москвы истец обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41- 36225/2018 с требованием взыскать с ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» неосновательное обогащение в размере 9 133 527,87 руб., образовавшееся в результате бездоговорного потребления коммунальных услуг (ресурса).

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела А41-36225/2018 заявленные требования удовлетворил частично, на сумму 1 299 839,43 руб.

Истцом указано на то, что в рамках дела А41-36225/2018 Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании суммы только тех фактически понесенных эксплуатационных расходов, которые были заложены в формулу тарифа, при расчетной доле ежемесячных затрат 363 018,22 руб. в месяц. Общая сумма затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной составила 2 968 996,08 руб. Истец, полагает, что в рамках дела А41-36225/2018 в пользу истца были частично взысканы только затраты на эксплуатацию.

Вместе с тем, по мнению истца, им понесены расходы и затраты на техническое обслуживание, которые рассчитаны, как разница между фактически понесенными расходами за вычетом эксплуатационных расходов в размере 1 299 839,43 руб., взысканных в рамках по дела №№ А41-36225/2018 и составляют 1 669 156,65 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оборудование спорной котельной в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 22.08.2017 № 967-р, принято от ГКУ «Соцэнерго» на баланс ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» - 22.08.2017.

С 01.09.2017 в связи с передачей оборудования котельной на баланс ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ», в целях исполнения обязанностей по отпуску тепловой энергии на отопление и теплоснабжение объектов, подключенных к данной котельной, последним в установленном порядке заключены договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на сумму 3 813 740,99 руб., и транспортировку газа с ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» на сумму 714 647,28 руб.

Вместе с тем, между ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» и ГКУ «Соцэнерго» 01.09.2017 подписан акт приема-передачи движимого имущества (теплоэнергетического оборудования котельной), для осуществления его надлежащей эксплуатации, на срок до 18.12.2017, при этом между сторонами договоры теплоснабжения и водоснабжения были расторгнуты с 01.09.2017.

Как правомерно указано судами, в рамках дела № А41-36225/2018 истцом было заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги в размере 9 133 527,87 руб., в том числе по оплате услуг эксплуатирующей организации ООО «Системыне решения» в размере 2 968 996,08 руб. Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что взысканию подлежат только эксплуатационные расходы.

Между тем, акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, не содержат разделения на конкретные услуги, в связи с чем доводы истца о включении в сумму неосновательного обогащения услуг по техническому обслуживанию котельной, документально не подтверждены.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что все доводы истца были рассмотрены в рамках дела № А41-36225/2018 и отклонены судом, и в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и установленных при рассмотрении дела № А41-36225/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40- 43479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников