Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-17841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2017 г.Дело № А53-17841/17

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 № 14681/17/61032-ИП

заинтересованные лица: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2017)

СПИ: ФИО1 (сл. удостоверение)

от Советского РОСП: представитель не явился

от УФССП России о РО: представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2017)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 11.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ООО «Логистик-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 № 61032/17/58825, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, и прекращении исполнительного производства №61032/17/58825 (заявителем допущены опечатки в указании даты постановления и номера возбужденного исполнительного производства: фактически к заявлению приложено и оспаривается постановление от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 14681/17/61032-ИП).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве закрытое акционерное общество «Севкавметалл».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит признать оспариваемое постановление от 03.04.2017 недействительным и прекратить исполнительное производство №14681/17/61032-ИП.

Пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, просит отказать ООО «Логистик-Сервис» в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил постановление от 31.07.2017 об отмене постановления от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №14681/17/61032-ИП.

Представитель Управления поддержал возражения пристава-исполнителя, пояснил, что исполнительное производство отсутствует, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону считает возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства законным и обоснованным, пояснил, что суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя (должника), судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по РО и представителя взыскателя, суд установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области №ФС 014887490 от 14.03.2017 по делу №А53-1704/13 от 05.11.2013 о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» задолженности в размере 4 205 333,80 руб.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 03.04.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №14681/17/61032-ИП в отношении должника ООО «Логистик-Сервис», взыскатель Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 4 205 333,80 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 № 14681/17/61032-ИП, ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем за пределами 3-х годичного срока и судебный принял его к исполнению в нарушение положений статей 2, 4, п.1 ст. 21, п.п.3 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по вынесению данного постановления, ООО «Логистик-Сервис» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №014887490,

выданному Арбитражным судом Ростовской области 14.03.2017 по решению от 05.11.2013 по делу №А53-1704/13.

После получения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от должника, в ходе инвентаризации исполнительных производств со старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области приставом-исполнителем было установлено необоснованное принятие к исполнению исполнительного документа, предъявленного к исполнению за пределами трехгодичного срока.

31.07.2017 старшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №14681/17/61032-ИП.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу №А53-1704/13 вступило в законную силу 21.01.2014 (с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции).

Таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 21.01.2017.

Приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 был принят к исполнению исполнительный лист ФС №014887490, выданный Арбитражным судом Ростовской области 14.03.2017 по решению от 05.11.2013 по делу №А53-1704/13 в нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичными полномочиями наделен старший судебный пристав частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 31.07.2017 было отменено постановление №14681/17/61032-ИП от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Права заявителя постановлением от 03.04.2017 № 61032/17/58825, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, на момент рассмотрения дела не затрагиваются, поскольку исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» отсутствует ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31 июля 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №014887490 от 14.03.2017 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие второго основания для признания ненормативно-правового акта недействительным – нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Логистик-Сервис».

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 03.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №14681/17/61032-ИП и прекращении исполнительного производства № 14681/17/61032-ИП отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова