Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А55-16155/2023

1789008/2023-258044(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16155/2023
07 августа 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС"

о взыскании 60 637 руб. 50 коп., в том числе 57 750 руб. задолженности по договору оказания услуг № 560 от 19.12.2022, 2 887 руб. 50 коп. пени, 7 000 руб. расходов за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" о взыскании 60 637 руб. 50 коп., в том числе 57 750 руб. задолженности по договору оказания услуг № 560 от 19.12.2022, 2 887 руб. 50 коп. пени, 7 000 руб. расходов за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

23.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 21.07.2023 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 57 750 руб. задолженности по договору оказания услуг № 560 от 19.12.2022, 6 666 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 310 руб. В остальной части в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ПЕНТХАУС» (Заказчик) был заключен договор о

предоставлении услуг по уборке помещений № 560 от 19.12.2022 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, LottePlasa, 15 этаж, ресторан «Небо»,

Общий объём работ по данному договору в соответствии с п. 1.1.1. определён в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым работы по уборке помещений площадью 950 кв.м. должны быть выполнены в течение 4 (четырёх) календарных дней, то есть с 19.12.2022 г. по 22.12.2022 г.. и общая стоимость работ по договору составила 156 750 руб.

Истец выполнил работы по настоящему договору в полном объёме в течение 3 календарных дней, то есть в период с 19.12.2022 г. по 21.12.2022 г. Факт того, что исполнитель присутствовал на территории заказчика дополнительно подтверждается чеками на парковку транспортного средства исполнителя за 19.12.2022 г., 20.12.2022 г., 21.12.2022 г.

По факту оказания услуг по договору № 560 от 19.12.2022 г. истцом были составлены и предоставлены заказчика следующие документы:

1. Акт выполненных работ к договору № 560 от 39.12.2022 г. на площадь уборки в размере 250,00 кв.м. на общую сумму 41 250,00 рублей.

2. Акт выполненных работ к договору № 560 от 20.12.2022 г. на площадь уборки в размере 350,00 кв.м, на общую сумму 57 750,00 рублей.

3. Акт выполненных работ к договору № 560 от 21.12.2022 г. на общую площадь 350,00 кв.м. на общую сумму 57 750,00 рублей на общую сумму 57 750,00 рублей.

Акты выполненных работ за 19.12.2022 г. и за 20.12.2022 г. были подписаны Заказчиком и оплачены в полном объёме, а от подписания акта выполненных работ за 21.12.2022 г. на сумму 57 750.00 рублей Заказчик необоснованно отказался и оплату до настоящего времени не произвёл.

В соответствии с условиями п. 3.8. договора № 560 от 19.12.2022 г. Заказчик обязан оплачивать выполненную работу в соответствии с условиями, определёнными в п. 2.1. договора.

Кроме того, условиями договора № 560 от 19.12.2022 г., а именно п. 5.3. сторонами было определено, что при наличии замечаний к качеству выпиленных исполнителем работ, стороны составляют письменный двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков, но не более 2 рабочих дней.

Однако, никаких замечаний к качеству выполненных работ по акту от 21.12.2022 г. в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Заказчик просто необоснованно уклонился от его подписания и оплату по акту не произвёл.

Таким образом, у ООО «ПЕНТХАУС» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договору № 560 от 19.12.2022 г. в размере 57 750 руб.

После истечения предоставленного срока для подписания акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик должен подписать его в одностороннем порядке. Акт выполненных работ от 21.12.2022 г. к договору № 560 от 19.12.2022 г. подписан в одностороннем порядке только ИП ФИО1, так как ООО «ПЕНТХАУС» от его подписания необоснованно отказалось.

Во исполнение ст. 4 АПК РФ, с целью досудебного урегулирования споров истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 26.01.2023 с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требования незаконны и не обоснованы, истцом не доказан факт оказания услуг на требуемую сумму.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с письмом от 26.04.2023 истцом повторно направлен ответчику акт выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб., который получен ответчиком (вх. № 07-ПХ от 26.04.2023).

При этом в отзыве на иск ответчик подтверждает факт получения указанного выше акта выполненных работ по почте.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом в доказательство факты оказания услуг представлены чеки на парковку транспортного средства исполнителя за 19.12.2022 г., 20.12.2022 г., 21.12.2022 г. Указанные чеки, хотя и соответствуют датам оказания услуг по договору, однако не могут безусловно свидетельствовать об оказании услуг истцом.

В договоре не указано, каким образом фиксируется результат услуг и факт их оказания, единственным таким доказательством является акт выполненных работ (п. 3.2.). При том, что оказываемые истцом услуги являются услугами по уборке помещений и установить реальный факт их исполнения на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что ответчиком с отзывом на иск не представлено каких-либо доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 21.12.2022. Кроме того не представлено каких-либо доказательств наличия в адрес истца претензий со стороны ответчика по факту не оказания части услуг по договору, несмотря на то что у ответчика имелось право проверять хот и качество выполняемой работы (п. 5.3. договора), требовать устранения недостатков, составлять акт о претензии (п. 5.4. договора).

Простое отрицание ответчиком факта оказания услуг без предоставления каких-либо доказательств обоснованности отказа от подписания акта не является безусловным основанием для вывода суда об отказе в иске, с учетом распределения бремени доказывания по данному делу и особенностей оказываемых истцом услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб. является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 57 750 руб. задолженности по договору оказания услуг № 560 от 19.12.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2 887 руб. 50 коп. пени.

Пунктом 7.1. договора № 560 от 19.12.2022 г. предусмотрена ответственность заказчика за неоплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно исковому заявлению истец рассчитывает пени, исходя из 5% от размера задолженности по договору. При этом истцом не указан период начисления пени, с учетом условий договора об оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не указан период начисления пени, расчет пени не соответствует условиям договора, определить период начисления пени судом не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.04.2023, квитанция от 28.04.2023 на сумму 7000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг согласно представленным истцом документам составляет 7 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 57 750 руб. задолженности по договору оказания услуг № 560 от 19.12.2022, 6 666 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 310 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 50 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2023.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович