Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-12630/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12630/2025
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России

заинтересованное лицо – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

От Банка поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство № 352300/24/98054-ИП от 12.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области                      1 912 594,15 руб. задолженности по налоговым платежам.

16.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в Банк посредством электронного документооборота.

02.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в Банк посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению Банка постановление от 02.12.2024 исполнено частично, а именно: со счета 40817810313144018573 на депозитный счет Отделения 02.12.2024 поступили денежные средства в размере 155 200,83 руб.

Вместе с тем, согласно выписке за период с 24.12.2024 по 16.01.2025 на счет должника № 40817810313144018573 поступали денежные средства в общей сумме                 850 020,74 руб., которые не были перечислены на депозитный счет Отделения.

Кроме того, 28.12.2024 со счета списано 2 990 руб.  комиссии за обслуживание пакета банковских услуг за ноябрь 2024.

Отделение, установив 16.01.2025 факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося  в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, 24.10.2023 составило в отношении Банка протокол № 199/25/98054-АП об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений статьи 99 (касательно предельного размера удержаний) и статьи 101 (относительно видов дохода) Закона N 229-ФЗ.

 Как следует из материалов дела, постановление от 02.12.2024 Банком исполнено частично, а именно: со счета 40817810313144018573 на депозитной счет Отделения 02.12.2024 поступили денежные средства в размере 155 200.83 руб.

Вместе с тем, согласно выписке за период 24.12.2024 - 16.01.2025 на счет должника № 40817810313144018573 поступали денежные средства в общей сумме                 850 020,74 руб., которые не были перечислены на депозитный счет Отделения.

Согласно пояснениям Банка неперечисление денежных средств в день  поступления постановления связано с техническими причинами (ошибка программного обеспечения).

При этом на счете в отношении суммы 850 020,74 руб. режим ареста был сохранен.

После устранения ошибки постановление об обращении взыскания на 850 020,74 руб. было исполнено 30.01.2025 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 40817810313144018573 и инкассовым поручением №792408 от 30.01.2025.

Факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, суд считает, что совершенное Банком правонарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае постановление об обращении взыскания на 850 020,74 руб. было исполнено 30.01.2025.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что оно не повлекло и не создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Отделения о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.