Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-26150/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26150/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУЗ «Городская поликлиника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2021 по делу № А53-26150/2020 по иску ООО научно производственное предприятие «Уран»к МБУЗ «Городская поликлиника»о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Уран" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Поликлиника" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 20000008/ЭА/Б от 08.04.2020 в размере 155 539 руб., 2225 руб. неустойки.

Решением суда от 27.01.2021 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Уран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 155039 руб. задолженности, 1603,36 руб. неустойки, а также 307,8 руб. почтовых расходов, 19 858 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Уран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 655 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 62 от 17.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в локальном сметном расчете, итоговая стоимость выполненных работ в сметном расчете составляет 155039 руб. (по контракту 155 539 руб.), что не оспорено истцом и именно указанную сумму суд взыскал с ответчика. При этом, суд фактически признал, что исполнительная документация на сумму выполненных работ в размере 155 539 руб., направленная истцом для подписания ответчику, содержала недостоверную информацию, в связи с чем, является недействительной. Ответчик всегда заявлял только о том, что истец представил для подписания исполнительную документацию с завышенным объемом выполненных работ и отказался внести исправления в представленную документацию либо представить новую скорректированную документацию. Истцом в досудебном порядке не было представлено ответчику ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о замене объемов фактически выполненных работ, исключении (включении) каких-то работ по соглашению сторон. Судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 19 858 руб., поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств оказания услуг адвокатом Алифановым В.М. (отсутствует доверенность представителя, ордер), который в нарушение действующего законодательства об адвокатуре с 08.07.2014г. является генеральным директором коммерческой структуры - ООО «Триумф-Юг», оказывает юридические услуги вне рамок адвокатской деятельности. Таким образом, взысканная сумма представительских расходов несоразмерна выполненным работам, адвокат Алифанов В.М. не вправе оказывать подобного рода услуги, а выплаченные по договору денежные средства не подлежат взысканию. Истцом не представлено доказательств, что в штате ООО НПП «Уран» отсутствует юрисконсульт либо юрист, которые при их наличии обязаны были представлять интересы юридического лица в суде.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП "Уран" (подрядчик) и МБУЗ "Городская поликлиника" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 20000008/ЭА/Б от 08.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по монтажу н установке прибора учета тепловой энергии для МБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская, 72 в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные работы согласно условиям настоящего контракта работы по установке и монтажу оборудования должны выполняться квалифицированными специалистами, собственными материалами и техническими средствами подрядчика.

Согласно п. 1.4 договора, срок (период) выполнения работ с даты подписания контракта в течение 30 календарных дней. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложение справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), "Акта сдачи в эксплуатацию УУТЭ" (приложение N 3 к настоящему контракту).

Цена контракта устанавливается в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 155539 руб. (п. 4.1 контракта).

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком акта по форме приложения N 3 к настоящему контракту и документов для сдачи объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (п. 4.6 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2020 на сумму 155539 руб., который подписан в одностороннем порядке.

В свою очередь заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 155539 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2020, актом ввода в эксплуатацию УУТЭ, актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 23.04.2020, а также доказательствами получения указанных документов заказчиком.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2020 на сумму 155 539 руб. был подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, о выполнении работ истец уведомил ответчика 23.04.2020 письмом № 494.

Согласно п. 5.3. контракта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получении письменного уведомления должен осуществить приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте и оформить результаты такой приемки.

Ответчик 24.04.2020г. направил письмо с требованием сдать работы и предоставить исполнительную документацию представителю истца по вопросам строительного контроля (технического надзора) без указания даты и времени сдачи объекта.

Истец указал, что дата и время сдачи объекта были установлены ответчиком только 29.04.2020 г.

Как обоснованно отметил суд, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Невозможность использования результатов работ ввиду отсутствия каких-либо документов заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ признаны судом необоснованными.

Кроме того, согласно п. 5.4. контракта при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения.

Суд принял во внимание, что возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, факт выполнения истцом работ по контракту нашел свое подтверждение в материалах дела, исковые требования заявлены правомерно.

Поскольку судом установлено, что итоговая стоимость выполненных работ была уменьшена ввиду изменения объемов в соответствии с актом осмотра от 05.11.2020, требования о взыскании задолженности судом удовлетворены в части в сумме 155 039 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела, прибор учета установлен, введен в эксплуатацию, каких-либо нареканий в отношении выполненных работ от ответчика, а также от ресурсоснабжающей организации, не поступало, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в меньшем размере судом не нарушает права ответчика. Кроме того, возражений от истца в указанной части также не поступало. Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее исполнение контракта истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2225 руб. за период с 08.05.2020 по 14.08.2020.

Как предусмотрено пунктами 6.7, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку акт выполненных работ был направлен заказчику только 07.05.2020. Доказательств направления акта в более ранние сроки истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При указанных обстоятельствах, а также с учетом пункта 5.3 контракта о сроке для принятия работ в течение двух рабочих дней и положений п. 4.6 контракта, которым предусмотрено, что оплата работ производится в течение 15 рабочих дней, период просрочки оплаты составляет 73 дня, с 03.06.2020 по 14.08.2020.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 1603,36 руб. за период с 03.06.2020 по 14.08.2020.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 51 от 10.07.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в указанной в части в сумме 19 858 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг адвокатом Алифановым В.М. (отсутствует доверенность представителя, ордер), который в нарушение действующего законодательства об адвокатуре с 08.07.2014г. является генеральным директором коммерческой структуры - ООО «Триумф-Юг», оказывает юридические услуги вне рамок адвокатской деятельности, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг N 51 от 10.07.2020 заключен истцом с ООО «Триумф-Юг», а вопрос о соответствии деятельности адвоката законодательству об адвокатуре предметом спора не является.

Доводы о том, что истец не представил в суд доказательств отсутствия в штате юриста и необходимость заключения соответствующего договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку общество не лишено возможности привлечения специалистов на платной основе и соответственно компенсации расходов на такое привлечение по общим правилам процессуального законодательства за счет проигравшей стороны.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, заявителем не представлены.

В части требования о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции правомерно отнесено на ответчика 307,8 руб. в соответствии с правилом о пропорциональном удовлетворении требований (за направлением копии иска ответчику в соответствии с кассовым чеком от 18.08.2020 на сумму 310 руб.).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу №А53-26150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин