Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А49-4548/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4548/2017
1 августа 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о снижении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 01.11.2016 № 3076),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 06.09.2016 № 2),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская районная больница» (далее – ГБУЗ «Городищенская РБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области), в котором просило признать недействительным решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.01.2017 № 068S19170000091.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области от 12.01.2017 г. № 068S19170000091 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб., поскольку считает, что при вынесении обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно – совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, самостоятельное выявление правонарушения, социально значимый характер деятельности по оказанию медицинской помощи.

Ответчик – ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области – с требованиями заявителя не согласился, так как в пенсионном законодательстве не определен порядок снижения штрафа.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Актом ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 25.11.2016 № 068S18160002489 установлено, что ГБУЗ «Городищенская РБ» в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон о персучете) представило сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. 27.09.2016.

12.01.2017 заместитель руководителя ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области вынес решение № 068S19170000091, в соответствии с которым ГБУЗ «Городищенская РБ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персучете, в виде штрафа в сумме 31500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о персучете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, должны быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона о персучете).

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров (пункт 1 статьи 11 Закона о персучете).

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика – застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персучете в редакции, действующей в 2016 г.).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (абзац четвертый статьи 17 Закона о персучете в редакции, действующей в 2016 г.).

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Городищенская РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ГБУЗ «Городищенская РБ» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с присвоением № 068-015-004611.

Материалами дела также установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. на 63 застрахованных лиц представлены ГБУЗ «Городищенская РБ» в ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области 27.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок производства по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах в 2016 г. был урегулирован непосредственно положениями действующего в 2016 г. Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), который, в частности, предусматривал, что вынесению решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности предшествует рассмотрение руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов материалов проверки; в ходе рассмотрения устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения; по результатам рассмотрения материалов проверки указанное должностное лицо выносит решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (статья 39 Закона о страховых взносах).

До 1 января 2015 года действовала статья 44 Закона о страховых взносах, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер – в нем, в частности, было предусмотрено совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, а кроме того, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающие дело, могли признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (часть 1).

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» указанная статья Закона о страховых взносах утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям: в настоящее время руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (а значит, и суд) выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). При этом он должен руководствоваться перечнем исключающих вину лица обстоятельств, который закреплен в пунктах 1-3 части 1 статьи 43, тогда как согласно пункту 4 части 1 той же статьи суд вправе признать исключающими вину лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, помимо указанных. Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Данное правовое регулирование, обязывающее руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах), не позволяет учесть затруднительное финансовое и имущественное положение лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, иные смягчающие ответственность обстоятельства, а потому не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации по вопросам социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», такой правовой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Отмена положений Закона о страховых взносах о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 29 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 29 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 29 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд установил, что ГБУЗ «Городищенская РБ» финансируется за счет бюджетных средств; правонарушение выявлено и устранено заявителем самостоятельно.

Следовательно, суд считает, что привлечение ГБУЗ «Городищенская РБ» к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб., с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств не соответствует принципам справедливости и соразмерности и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения ГУ – УПФР в г.Городище Пензенской области от 12.01.2017 № 068S19170000091 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб., обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Однако снижение судом взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, то есть об обоснованности заявления ГБУЗ «Городищенская РБ» об оспаривании ненормативного правового акта, с которым заявитель обратился в арбитражный суд.

Факт нарушения заявителем требований Закона о персучете установлен судом при рассмотрении данного дела, однако суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств счел возможным уменьшить размер штрафа, при этом право на применении смягчающих обстоятельств предоставлено только суду.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя по делу.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А49-639/2011.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как противоречащее нормам Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) (<...>) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.01.2017 № 068S19170000091 в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» (<...>) к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр