Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-151479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151479/19- 72-1212
г. Москва
12 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НИКА 1»

к заинтересованным лицам – 1) Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по <...>) заместителю старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, 3) судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП Келлер Н. Г., 4) УФССП России по Москве

третье лицо – Объединение административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления от 18.03.2019г., постановления от 18.11.2018 № 782459601/7723 и постановления от 14.02.2019г. № 77023/19/1231354

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: 1) Келлер Н.Г. доверенность от 18.02.2019 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА 1» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в соответствии с которым просит:

- Признать Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным;

- Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н.Г. о возбуждении исполнительного производства № 782459601/7723 от 28.11.2018;

- Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н.Г. № 77023/19/1321354 от 14.02.2019 о взыскании с ООО «НИКА 1» исполнительского сбора;

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, письменный отзыв, по доводам которого относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ с учетом досудебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н.Г. от 28 ноября 2018 года в отношении ООО «НИКА 1» было возбуждено исполнительное производство № 422904/18/77023-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, основанием для вынесения данного постановления послужил акт по делу об административном правонарушении (3) № 17-44-Ш09-00179/01 от 01.12.2017, выданный Объединением административно-технических инспекций города Москвы по делу № 17-44-Ш09-00179/01. Предмет исполнения: административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Со ссылкой на неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, Постановлениеем судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н.Г. № 77023/19/1321354 от 14.02.2019 с ООО «НИКА 1» взыскан исполнительский сбор, а в удовлетворении жалобы заявителя на постановления судебного пристава исполнителя Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18 марта 2019 года было отказано.

Поскольку 27 марта 2018 года ООО «НИКА 1» в добровольном порядке уплатило штраф по делу № 17-44-Ш09-00179/01, что подтверждается платежным поручением № 80 от 30.01.2018 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей,

указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 Закона, к которым относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.6 ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив отсутствие указанных в ст.31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Постановлении ОАТИ, поступившем на принудительное исполнение заинтересованному лицу, указано, что указанное постановление вступило в законную силу.

Информация об обжаловании данного исполнительного документа, или оплате административного штрафа должником в добровольном порядке у судебного пристава – исполнителя отсутствовала.

В связи с чем, у судебного пристава -исполнителя не было оснований, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, а требования заявителя в части оспаривания постановления от 28.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не полежат.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В то же время, из материалов дела следует, что Заявитель исполнил требований содержащиеся в исполнительном документе, платежным поручением № 80 от 30.01.2018 года.

Таким образом, требования исполнительного документа были выполнены ООО «НИКА 1» еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает применение ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскание с заявителя исполнительного сбора вне зависимости от того, было ли судебному приставу-исполнителю об указанном обстоятельстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя № 77023/19/1321354 от 14.02.2019 о взыскании с ООО «НИКА 1» исполнительского сбора, так и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 18.03.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесены необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 и п.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, ст. 24, 25, 27, 28, 29, 30, 103, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 18.03.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП Келлер Н. Г. о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2019г. № 77023/19/1231354.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова