Определение от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-720/2026(1)-АК

Дело № А60-25268/2024
12 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО1 – паспорт, лично,


от ответчика ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 02.08.2024,

финансовый управляющий ФИО3 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля АУДИ Q7, (VIN) <***> от 22.12.2023, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-25268/2024


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2024 поступило

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –


ПАО Сбербанк) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2024 заявление ПАО Сбербанк принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2024 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением суда от 05.03.2025 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 23.07.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7 (2015 года выпуска), VIN <***>, заключенного 22.12.2023 между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2025 (резолютивная часть от 20.11.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля АУДИ Q7, (VIN) <***> от 22.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - автомобиль АУДИ Q7, (VIN) <***>. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что о вынесении обжалуемого определения узнал от должника 29.12.2025. Утверждает, что заявление о признании сделки недействительной, извещения из суда первой инстанции в адрес ответчика не поступали. Поясняет, что о продаже автомобиля узнал в декабре 2023 года с сайта авто.ру, после чего связался с продавцом, из разговора узнал, что автомобиль находится в залоге в ООО «Микрофинансовая компания» «КЭШДРАЙВ» и машина в обременении, договорился с продавцом о встрече. Указывает, что при осмотре машины продавец пояснил, что ему нужно погасить задолженность по договору, залог будет снят, ответчик уточнял почему стоимость машины ниже рыночной, на что продавец сообщил, что имеются проблемы с двигателем, а также машина является залоговой. Утверждает, что ответчик рассчитался по долгам продавца,


залог был снят, после чего отдал остальную сумму в соответствии с договором купли-продажи. Считает себя добросовестным покупателем, о том, что у продавца имеются долги и продавец намерен банкротиться не знал. Поясняет, что 13.10.2025 по договору купли -продажи автомобиль АУДИ Q7 (2015 года выпуска) VIN <***> был продан ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2 800 000 руб., денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Считает, что судом при разрешении спора не изучены все обстоятельства дела, не запрошены сведения с ГИБДД о собственниках спорного автомобиля, не привлечен новый собственник автомобиля.

14.01.2026 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с аналогичными доводами.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (чек о погашении залога, договоры купли-продажи автомобиля, картотека продажи автомобиля с авто.ру, чек по операции), что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2026.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки ответчик был уведомлен по почте по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Отмечает, что арбитражный суд известил ответчика о судебных заседаниях по адресу, указанному в адресной справке МВД. Полагает, что поскольку на момент подачи финансовым управляющим заявления в соответствии с ответом органов ГИБДД автомобиль принадлежал ФИО1, никакого нарушения ни со стороны финансового управляющего, ни арбитражного суда не допущено. Считает, что скоротечность продажи (с момента как ФИО1 был уведомлен о подаче заявления) и явно заниженную цену продажи ставят под сомнение сделку как совершенную в интересах покупателя ФИО6, а не в интересах ФИО1, который пытается избежать имущественной ответственности в виде возврата в конкурсную массу должника-банкрота купленного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, направленного на уклонение от возврата автомобиля АУДИ Q7 (2015 года выпуска) VIN <***> в конкурсную массу должника-банкрота. Отмечает, что доказательств в подтверждение реальности и обоснованности установленной в договоре цены сторонами сделки не представлено, при этом, из договора купли-продажи не следует, что отчуждаемый автомобиль имел какие-либо технические и иные конструктивные недостатки, способные оказать


существенное влияние на формирование его стоимости при продаже. Считает, что покупателю ФИО6 не могло быть неизвестно о том, что цена, по которой продается автомобиль, гораздо меньше его рыночной стоимости.

В судебном заседании 18.03.2026 ответчик и его представитель натаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 18.03.2026 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля АУДИ Q7, (VIN) <***> от 22.12.2023, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.05.2026.

01.04.2026 от Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ на запрос суда.

07.04.2026 от ГУ МВД по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

15.04.2026 от ГУ МВД по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

29.04.2026 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований о признании сделки недействительной, согласно которому просит:

1. признать договор купли-продажи транспортного средства» от 22.12.2023недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить должнику ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 3 000 000 руб.

07.05.2026 от ответчика ФИО1 поступила письменная консолидированная позиция по заявлению о признании сделки недействительной с приложением дополнительных документов.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство об уточнении требований.


Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, судебное заседание продолжено с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РПФ уточнений требований.

Ответчик и его представитель против удовлетворения уточненного заявления финансового управляющего возражали.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 49, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-25268/2024.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.06.2026 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Отделению Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» (623388, <...> двлд. 1А) в срок до 26.05.2026 представить в суд:

- копию регистрационного дела в отношении автомобиля АУДИ Q7 (2015 года выпуска) VIN <***>.

4. Акционерному обществу «Национальная Страховая Информационная Система» (101721, г. Москва, а/я 10) в срок до 26.05.2026 представить в суд:


- сведения о выданных полисах ОСАГО в отношении автомобиля АУДИ Q7 (2015 года выпуска) VIN <***> за период с 22.12.2023 по настоящее время.

5. Ответчику в срок до 26.05.2026 представить подробные пояснения о порядке расчетов по договору купли-продажи автомобиля, доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, в том числе, за наличный расчет (выписки по счетам с указанием операции, иное), пояснения о стоимости произведенного ремонта спорного автомобиля со ссылками на первичные документы.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.Н. Устюгова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров