Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А68-2857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2857/2023
г. Калуга
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества Банк Синара (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр. 75) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Победы, д. 27, кв. 24) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А68-2857/2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-Банк», далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение, Тулаавтодор, ответчик) убытков в размере 1 552 333,13 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество, поставщик, принципал).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО Банк Синара обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Банк указывает, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-43662/2021 с ООО «Феникс» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия и развития» взыскана задолженность по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в сумме 1868194,61 руб., проценты за вынужденное отвлечение денежных средств - 167 625,68 руб., пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной Гарантом по Договору суммы - 346 614,72 руб., до настоящего времени указанная задолженность обществом не погашена; судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу №А68-3405/2021 по иску ООО «Феникс» к ГУ ТО «Тулаавтодор» размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) был снижен до 315861,48 руб., следовательно, ООО «Феникс» в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания убытков с бенефициара, в связи с чем, у банка возникает аналогичное право требовать возмещение как лицо, понесшее реальные убытки.

Кроме того, кассатор считает, что баланс интересов участников сделки (банковская гарантия №158318-ТН/21) не соблюден, поскольку сумма выплаченного банком возмещения составила 1868194,61 руб., тогда как на основании решения суда сумма штрафа составила 315861,48 руб.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на ошибочность доводов Банка; считает, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в результате противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями по удержанию из банковской гарантии начисленной ООО «Феникс» неустойки и заявленными убытками. Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу №А60-43662/2021 Банком с общества взыскана сумма, выплаченная заказчику по банковской гарантии, а также сумма соответствующих процентов, начисленных за вынужденное отвлечение денежных средств.

Банк и учреждение ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 05.02.2021 между ГУ Тульской области «Тулаавтодор» (заказчик) и ООО «Феникс» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №0366200035620007415_292674 на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN (далее – контракт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 по делу №А68-3405/2021 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022) установлено, что поставщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке запасных частей по контракту: ООО «Феникс» поставил товар частично на сумму 6317229,49 руб. с нарушением срока поставки 25.02.2021, тогда как по заявке на поставку товара (партии товара) исх. N 02-06/590 от 08.02.2021 должен был не позднее 14.02.2021 поставить товар на сумму 37 363 892,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта Тулаавтодор начислило обществу штраф в размере 1868194,61 руб.

Поскольку ООО «Феникс» добровольно штраф не уплатило, заказчик взыскал штраф по банковской гарантии от 26.01.2021 № 158318- ТН/21, выданной ПАО «СКБ-Банк», которая была предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 2041265,00 руб. (пункт 7.1. контракта).

Судами установлено, что ПАО «СКБ-Банк» (Гарант) и ООО «Феникс» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.01.2021 №158318-ТН/21 (далее - договор), согласно которому Банк выдает письменное обязательство по обеспечению обязанности принципала, возникшее из контракта №0366200035620007415 от 19.01.2021, в виде уплаты Тулаавтодор (Бенефициар) денежной суммы в размере 2 041 265 руб. при предоставлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Гарантия предоставлена обществу для обеспечения исполнения всех его обязательств перед Бенефициаром, возникающих из контракта.

Решением арбитражного суда по делу №А68-3405/2021 ввиду несоразмерности начисленного заказчиком поставщику штрафа последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ штраф снижен до 315861,48 руб.

Поскольку заказчиком из банковской гарантии был удержан штраф в сумме 1868194,61 руб., которая снижена арбитражным судом до 315861,48 руб., 17.01.2023 банк направил Тулаавтодор требование №206.7.1-6 о возврате денежных средств в размере 1552333,13 руб., излишне полученных по банковской гарантии в срок до 21.02.2023.

В связи с полученным от учреждения отказом в добровольном порядке возвратить излишне полученную сумму по банковской гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Тулаавтодор убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между его поведением и убытками, о взыскании которых заявлено исковое требование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с решением судов, поскольку при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее- Обзор практики от 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (ст. 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Как следует из пункта 12 Обзора, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Нарушений обязательств контракта со стороны ГУ ТО «Тулаавтодор» судами не установлено, напротив, нарушения обязательств по поставке допущены ООО «Феникс», что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43662/2021.

Следовательно, у ГУ ТО «Тулаавтодор» на момент направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №02-06/1594 от 26.03.2021 имелись все правовые основания для направления банку указанного требования. В связи с чем, доводы истца о наличии состава убытков на основании ст. 375.1 ГК РФ являются необоснованными.

Доводы кассатора о правомерности заявленных им требований к ответчику, поскольку решение суда по делу №А60-43662/2021 не исполнено ООО «Феникс», суд округа считает ошибочными, поскольку это является попыткой двойного взыскания, с помощью которой гарант пытается защитить свои права за счет добросовестного бенефициара и взыскать убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой штрафа, которая по заявлению принципала уменьшена арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом вина принципала доказана, не оспаривалась им в судебных спорах, рассмотренных арбитражными судами в рамках дел №А60-43662/2021 и №А68-3405/2021.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУ «Тулаавтодор» убытков в размере 1552333,13руб.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в порядке статьи 71 АПК РФ оценкой доказательств, надлежаще исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суды не допустили при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А68-2857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3