Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А41-74435/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.05.2023

Дело № А41-74435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв. изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.10.2022 № 63-22

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Агентство информационных систем»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2023,

в деле по иску акционерного общества «Агентство информационных систем»

к акционерному обществу «Жилсервис»

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий акционерного общества "Агентство информационных систем" ФИО2 (далее - АО "АИС" в лице внешнего управляющего, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 423 447 руб. 84 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в рамках договора N 01-07/17-УО от 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Агентство информационных систем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-20221/2020 в отношении акционерного общества "Агентство информационных систем" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-20221/2020 в отношении акционерного общества "Агентство информационных систем" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО3, член НП СРО АУ "Развитие".

В ходе осуществления полномочий внешнего управляющего ФИО2 установила, что между АО "АИС" и АО "Жилсервис" имеются длительные экономические отношения, основанные на различных договорах, в том числе по договору N 56/20 (аварийные работы г. Руза), дог. N 01-07/17-УО от 01.07.2017 (прием сточных вод), договору N ХВ/25/2019, договору N 108/18 от 03.12.2018 купли-продажи материалов, топлива, договору N 111/18 от 14.12.2018 на продажу топлива, договору N 14/19 от 27.12.2018 (автотранспортные услуги), договору 129/19 от 20.11.2019 (ремонт электродвигателя), договору автотранспорта N 04/17.

При этом к настоящему моменту первичная документация по отношениям между АО "АИС" и АО "Жилсервис" в распоряжение внешнего управляющего бывшим руководителем должника не передана, принимаются меры по ее истребованию в рамках дела о банкротстве.

Также из документов, имеющихся в распоряжении внешнего управляющего, и представленных в материалах уголовного дела N 11902007703000194 по обвинению руководителя АО "АИС" ФИО4 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на объекте "Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области и расположенные по адресам: Московская область, Рузский район, г. Руза, "Промзона", участок N 2 и <...>", внешним управляющим установлено, что АО "Жилсервис" имеет задолженность перед АО "АИС" по оплате денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги.

По данным акта сверки по состоянию на 19.03.2021, задолженность АО "Жилсервис" в пользу АО "АИС" составляет 10 900 184,01 руб. данный акт был направлен в адрес АО "АИС" ФИО2, сопроводительное письмо от 22.03.2021 года N 427. Указанная задолженность в настоящее время не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 423 447 руб. 84 коп.

Истец суд просил не учитывать договор N 05/07-18-ОУ на прием сточных вод от 05.07.2018. Взыскание задолженности с ответчика и расчет произведен на основании заключенного договора N 01-07/17-УО на прием и очистку сточных вод от 01.07.2017. Истец указал, что фактическое заключение договора и его исполнение подтверждено материалами дела и документами, представленными в суд. Работники АО "АИС" по трудовым договорам выполняли работу по приему и очистке сточных вод. Поскольку, как указал ответчик, объект, очистные сооружения были переданы 09.02.2021 в аренду АО "Жилсервис", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность с расчетом до 09.02.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 425, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.3. п. 2.3 договора 01-07/17-УО от 01.07.2017, оплата услуг Эксплуатанта по настоящему договору осуществляется гарантирующей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный срок эксплуатанта в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании снегов, счетов-фактур и актов о количестве поступивших стоков, выставляемых к оплате Эксплуатантом.

Суды правомерно указали, что из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами должны быть оформлены акты, подтверждающие денежные обязательства сторон, а также выставлены счета и счета-фактуры.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика на сумму исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что истец должен привести не просто обстоятельства, а указать обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Вместе с тем, представленный в ходатайстве расчет количества кубических метров сточных вод не позволяет идентифицировать не исполненные обязательства АО "Жилсервис".

Отклоняя представленный в материалы дела акт сверки, как документ в обоснование заявленных требований, суды правомерно указали, что Акт сверки не содержит сведений о том, в рамках каких договоров осуществляется проведение данной сверки, не содержит даты его составления, также в нем отсутствует какая-то иная расшифровка указанной в нем информации.

Кроме того, в предложенном истцом акте сверки отсутствует указание на какие-либо акты оказанных услуг в рамках договора.

Кассационная инстанция согласна с судами первой и апелляционной инстанций относительно того, что Акт сверки взаимных расчетом без первичной документации не может быть бесспорным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку проведение сверки расчетов не является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестного и противоречивого поведения ответчика, заключающееся в том, что имея неисполненные обязательства перед АО «АИС», признавая их в акте сверки задолженности, АО «Жилсервис», тем не менее, отрицает факт наличия задолженности, не ссылаясь на доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-74435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


О.А. Шишова