Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-106050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106050/2020
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КОЛПИНО, УЛИЦА. ФИНЛЯНДСКАЯ, ДОМ/13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 469);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВА-МЕТАЛЛУРГПРОМ" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СЕДОВА, 37, ЛИТ.А, ПОМ. № 26);

о взыскании 6 253 006 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2016;

установил:

Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – АО «АЭМ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром» (далее – ЗАО «Нева-МеталлургПром») о взыскании 6 253 006 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре 1, и ценой на аналогичный товар по условиям договора 2, заключенного взамен прекращенного договора 1, а также 54265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, просил в иске отказать, ссылался на ничтожность договора 2, в связи с чем договор 2 не является доказательств понесенных истцом убытков; истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, поэтому размер убытков подлежит уменьшению на основании ст.404 ГК РФ, истцом не была соблюдена конкурентная среда, к участию во второй закупке иные организации истцом не были приглашены; истцом произведен неверный расчет начальной максимальной цены договора для закупки №2, что исказило цену договора 2; сумма НДС необоснованно включена в расчет убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2018 между АО «АЭМ-технологии» (покупателем) и ЗАО «Нева-МеталлургПром» (поставщиком) был заключен договор №00000000725160150013/К1-АТ-11-2018-13-1-05 (далее– договор 1) на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС блок №1 (далее – Изделия).

В соответствии со спецификацией от 25.05.2018 к договору 1 поставщик обязался осуществить поставку изделий 30.09.2018.

Как указывается истцом, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара. Представитель поставщика в судебном заседании по делу 16.06.2021 предоставил пояснения о сокращенных сроках на исполнение обязательств по договору, третьим лицом нарушены сроки на согласование документации, что повлекло неисполнение обязательств по поставке.

На основании нарушения поставщиком обязательств по поставке изделий договор 1 расторгнут истцом в одностороннем порядке 01.02.2019.

Истцом была объявлена повторная закупка №818220/0594/337 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

Начальная максимальная цена определялась в соответствии с методикой ЕОСЗ и составила 17 473 647,66 руб. По результатам закупки был заключен договор №00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 от 11.02.2019 (далее – договор 2).

Согласно спецификации к договору 2 стоимость заготовок составила 16 850 940 руб. Заготовки поставлены 04.04.2019 по ТОРГ-12 №00000000725956180123/795 от 29.03.2019. Истцом осуществлена оплата за поставленные заготовки согласно платежным поручениям №488, №1543 от 21.05.2019.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком договора 1 повлекло его досрочное прекращение и заключение истцом аналогичного договора 2 – замещающей сделки с разницей в цене 6 253 006 руб., чем истцу причинены убытки на указанную сумму.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию №04/2364 от 17.04.2020. Письмом от 18.06.2020 исх.№62 ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора 1.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Исходя из указанных норм установлению подлежат следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд исходит из того, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана.

Недобросовестность истца при заключении замещающей сделки по приобретению сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки не установлена, что приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего договора, суд пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору 1 явилось причиной заключения истцом замещающего договора 2 и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать. Так, оценив возражения ответчика, суд отклоняет заявленные им доводы по следующим основаниям.

В качестве возражений ответчик ссылается на то, что договор 2 является ничтожной сделкой, так как истец не заключил договор с участником, занявшим второе место (ООО «Инкон»), не вправе был производить замену предмета договора (закупка изделий на энергоблок №2, а не на энергоблок №1), что не подтверждает наступление убытков.

Согласно ст.9.7 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «Росатом» (ЕОСЗ) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством и самим договором.

При расторжении договора в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик проводит повторную закупку на условиях, установленных п. а) ч.5 ст.6.4, либо по решению руководителя заказчика заключает договор с участником, занявшим второе место, на условиях первоначальной закупки и по цене, не превышающей цену в первоначальном договоре, за вычетом стоимости фактически выполненного объема по договору.

Суд отклоняет довод ответчика об изменении предмета договора (осуществление закупки изделий для энергоблока №2, а не для энергоблока №1), поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение указанной нормы действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств того, что договор 2 нарушил требования закона, иного нормативного правового акта, а также публичные интересы либо права и интересы третьих лиц. В отсутствие соответствующих доказательств ничтожности договора 2 в материалах дела оснований для вывода о ничтожности договора 2 у суда не имеется.

Ответчик указывает, что истец способствовал увеличению размера убытков в результате неисполнения ст.9.7 ЕОСЗ и на основании ст.404 ГК РФ взыскиваемые убытки подлежат уменьшению. Указанный довод ответчика сводится к тому, что истцом не исполнены требования ст.9.7 ЕОСЗ и не заключен договор с ООО «ИНКОН», занявшим второе место в первой проводимой закупке.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на нарушение истцом ст.9.7 ЕОСЗ, ответчиком не учитываются правила, установленные ст.10.4 ЕОСЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении правил закупочной деятельности, предусмотренных законодательством РФ, Стандартом и распорядительными документами Корпорации и/или заказчиков, выпущенными в развитие Стандарта, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Конкретные формы и размер дисциплинарной ответственности устанавливаются распорядительными документами Корпорации в соответствии со Стандартом.

Кроме того, из буквального толкования ст.404 ГК РФ следует, что суд уменьшает размер ответственности должника, если имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В свою очередь, ответчик необоснованно ссылается на нарушение правил и норм, установленных ЕОСЗ, поскольку в данном случае обязательство по поставке по договору 1 не исполнено со стороны ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом правил конкурентной среды (истец не пригласил к участию во второй закупке иные организации, истцом не предпринято попыток к получению третьего предложения). Вместе с тем, возможное нарушение истцом норм, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не оказывает влияния на факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара и заключения истцом замещающей сделки (договора 2).

Довод ответчика о завышении цены договора 2 также судом отклоняется.

Ответчик указывает, что договор 2 предусматривает поставку на Российскую АЭС и в расчет начальной максимальной цены договора не подлежала включению цена договора поставки на зарубежную АЭС, так как включение такой цены не позволяет достоверно установить рыночное ценовое предложение.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Спецификации, полученные ответчиком, датированы 10.08.2020 и 25.08.2020.

В материалы дела истцом представлены технико-коммерческие предложения от ООО «ИНКОН» (сумма предложения 38 611 440 руб. на 08.10.2020), от 28.09.2020 от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (сумма предложения 50 486 316 руб. с НДС). В свою очередь цена по договору 2 составила 16 850 940 руб. с учетом НДС.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цены по договору 2, в связи с чем заявленный довод невозможно признать обоснованным.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Вместе с тем, предметом рассмотрения искового заявления является взыскание убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по поставке товара, в связи с чем включение НДС в цену замещающей сделки не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Суд также отклоняет представленный ответчиком расчет убытков, размер которых составляет 1 076 014.70 руб., поскольку произведенный расчет противоречит положениям ст.524 ГК РФ, в которой прямо указывается на возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п.8.9 договора 1 уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения договора 1 и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора 1. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В связи с этим довод ответчика об уплате истцу неустойки в размере 3 000 000 руб. судом отклоняется как необоснованный.

С учетом установленного, суд пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нева-Металлургпром" в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии» 6 253 006 руб. убытков, 54 265 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.