Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А56-106050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106050/2020
15 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Нева-Металлургпром" (ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2016;

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-МеталлургПром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 253 006 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре 1, и ценой на аналогичный товар по условиям договора 2, заключенного взамен прекращенного договора 1, а также 54265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования были удовлетворены полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А56-106050/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 21.03.2022 назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.05.2018 заключен договор на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС блок № 1 (далее - договор 1).

Цена договора1 10 597 934 руб.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2018 к договору 1 поставщик обязался осуществить поставку изделий 30.09.2018.

Общество не исполнило принятые на себя по договору 1 обязательства по поставке изделий, в связи с чем Компания 01.02.2019 расторгла договор 1 в одностороннем порядке.

Компания объявила повторную закупку № 818220/0594/337 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

Начальная максимальная цена определялась в соответствии с методикой ЕОСЗ и составила 17 473 647 руб. 66 коп.

По результатам закупки был заключен договор от 11.02.2019 N 00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 (далее - договор 2).

Согласно спецификации к договору 2 стоимость заготовок составила 16 850 940 руб.

Заготовки по договору 2 поставлены 04.04.2019 по товарной накладной от 29.03.2019 № 00000000725956180123/795.

Компания платежными поручениями от 21.05.2019 N 488 и N 1543 произвела оплату за поставленные заготовки.

В обоснование исковых требований Компания указала, что неисполнение Обществом договора 1 повлекло его досрочное прекращение и заключение Компанией аналогичного договора 2 - замещающей сделки с разницей в цене 6 253 006 руб., чем покупателю причинены убытки на данную сумму.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 17.04.2020 № 04/2364 с требованием возместить причиненные убытки оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Цена товара по договору 1 без НДС 18% составляет 8 981 300 руб., по договору 2 без НДС 20% - 14 042 450 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 5 061 150 руб. (14 042 450 руб. – 8 981 300 руб.).

В данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру заявленных требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 922 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию в его пользу с истца.

По аналогии с положениями пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным произвести зачет расходов сторон по оплате госпошлины, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 992 руб. государственной пошлины (43 922 руб. – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» 5 061 150 руб. убытков, 43 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром» 6000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести зачет в части судебных расходов сторон по оплате госпошлины, подлежащей взысканию, в результате зачета

взыскать с закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» 37 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.