Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-82572/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82572/24-6-624
01 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д. 43/1, СТР. 1, ОФИС 528 ПОМ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРОЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПЛ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 7, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 314 000 руб., пени в размере 686 582 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.03.2024г. (дип. от 08.12.2007г.)

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРОЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 314 000 руб., неустойки за период с 03.11.2023г. по 26.03.2024г. в размере 686 582 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 12.04.2024 в размере 4 346 руб. 23 коп., и с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.07.2023г. был заключен договор оказания услуг № 19/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги проведения капитального ремонта автогрейдера ДЗ-98 согласно перечню работ, согласованных сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ установлен с момента внесения предоплаты 30 календарных дней за одну единицу техники.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 735 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик производит 70% предоплату на покупку запасных частей, после согласования дефектной ведомости в течение 3 рабочих дней на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета,

- оставшиеся 30% в течение трех рабочих дней, с момента выполнения работ по капитальному ремонту и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 2.2 договора).

По условиям п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи, счет-фактуры уполномоченным представителем заказчика.

На основании платежных поручений № 6950 от 05.09.2023г., № 7932 от 02.10.2023г.  истцом была произведена оплата услуг по договору в размере  3 314 000 руб.

Как указывает истец, услуги, оплаченные по договору, ответчиком не оказаны, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 314 000  руб.

12.02.2024 исх. № 179-24/01  истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств.

Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Предъявляя к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, а также наличия оснований удержания денежных средств в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 314 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По условиям п. 5.2 договора, за несвоевременное оказание услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 03.11.2023г. по 26.03.2024г. составил 686 582 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 686 582 руб. 25 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 10.04.2024 по 12.04.2024 составляет 4 346 руб. 23 коп.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнено, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 025 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный  суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРОЙ ЗАВОД ВЫСОКОТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПЛ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 7, ОФИС 305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (105005, Г.МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д. 43/1, СТР. 1, ОФИС 528 ПОМ. III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 314 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 686 582 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 025 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Е.В. Коршикова