Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А02-2072/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Челушманский» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 (судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-2072/2022 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром в полном объеме и по заявлению управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий кооперативом ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО3 обратилась в арбитражный суд

с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, а управляющий – с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании с ФИО3 суммы стимулирующего вознаграждения – 1 063 717,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление ФИО3 удовлетворено, судом установлен срок для погашения требований кредиторов в общем размере 3 410 332,67 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения; в удовлетворении заявления управляющего отказано;

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что обращение ФИО3 с заявлением о намерении погасить задолженность должника направлено на сохранение предприятия. Как считает управляющий, намерение погасить требования кредиторов связано исключительно с желанием контролирующего должника лица – ФИО5 избежать субсидиарной ответственности.

Управляющий также ссылается на определения арбитражного суда от 22.05.2024, 27.06.2024, 22.05.2024, которыми установлено совершение ФИО5 сделок, направленных на отчуждение имущества должника и причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Кассатор считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств прямой причинно-следственной связи между привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности, активными действиями ФИО5 по убеждению жителей села Балыкча о необходимости погашения задолженности перед кредиторами и обращением ФИО3 в суд с заявлением о намерении погасить обязательства должника.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает на наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО3; полагает, что отказ суда в истребовании сведений о родстве контролирующего должника лица и ФИО3 повлек принятие незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции лица участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.08.2023 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто арбитражного конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющий 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении

ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 587 111,73 руб.

ФИО3 31.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, производство по спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, управляющий сослался на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющегои выраженным ФИО3 намерением погасить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты, поскольку на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве – в рамках обособленного спора о намерении третьего лица погасить требования всех кредиторов должника, до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вопрос о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения являлся неуместным и преждевременным.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечениемк субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящегоот результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае управляющий при обращении с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения ссылался на то, что на сходе жителей села Балыкча 25.11.2023 в результате действий ФИО5 (субсидиарного ответчика) было принято решение о погашении ФИО3 требований кредиторов.

Между тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим того, что именно его действия побудили ФИО3 обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 были подробно раскрыты причины и обстоятельства ее обращения в арбитражный суд с таким заявлением, которые не связаны с деятельностью управляющего, в частности, ею указано на то, что ее обращение направлено исключительно на сохранение предприятия.

Довод кассатора о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи, основан на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

В то же время, учитывая, что определением арбитражного суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, суд округа считает необходимым указать управляющему на его право при предоставлении доказательств внесения существенного вклада в достижение соответствующей процедуры банкротства, в отсутствие которого погашение требований кредиторов было бы невозможным, обратиться с соответствующим заявлением (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) в самостоятельном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А02-2072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1