Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А47-8707/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7372/17

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.


Дело № А47-8707/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-8707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Оренбургэлектро-химмонтаж» (далее – общество «Оренбургэлектрохиммонтаж», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Горскому А.В. о признании недействительными актов о проведении взаимозачета от 30.04.2014, от 30.05.2014 и договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, а в случае его отсутствия у Горского А.В. (продажа или иное выбытие) – взыскания денежных средств в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего Кузьминова А.В. удовлетворено, сделки взаимозачета от 30.04.2014, от 30.05.2014 и договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» перед Горским А.В. по договорам займа, с Горского А.В. в пользу должника взыскано 780 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горский А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ни одна из сторон в период совершения сделок не знала и не должна была знать о предстоящем банкротстве должника, поскольку окончательного решения суда по наличию или отсутствию задолженности должника перед единственным кредитором - Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) не имелось, в связи с этим отсутствовала и цель причинения вреда кредиторам должника. Заявитель полагает, что судами ошибочно оценен акт налоговой проверки от 04.03.2013 № 20-42/22 как заведомо неоспоримый документ, установивший задолженность общества «Оренбургэлеткрохиммонтаж» по обязательным платежам, что само по себе противоречит как действующему налоговому законодательству, так и общим принципам судопроизводства в Российской Федерации. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделка фактически совершена в два этапа: Горским А.В. были внесены заемные денежные средства, направленные на развитие бизнеса должника, а транспортное средство было получено им позже в счет погашения займа, при этом факт внесения Горским А.В. денежных средств не оспаривается, следовательно, требование о возврате в конкурсную массу автомобиля или денежных средств будет означать фактическое одностороннее нарушение договорных обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Горским А.В. (займодавец) и обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» (заемщик) заключены договоры займа от 25.12.2013 б/н, от 29.01.2014 № 1, от 29.04.2014 № 4, от 29.05.2014 № 5, согласно которым займодавцем переданы заемщику денежные средства в общей сумме 780 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займов Горским А.В. в материалы дела представлено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу № 2-1494/2016; данный факт не оспаривается конкурсным управляющим.

Между обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» (продавец) и Горским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль HONDA CROSSOUR, VIN 1 HGTF2850CL600566, тип ТС - легковой, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - j35z2 5310244, цвет - черный, гос. рег. знак - Т 389 НА 56, ПТС - 78 УС № 647973, выдан 22.03.2012 Центральной акцизной таможней.

Цена автомобиля составляет 785 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» и Горским А.В. 30.04.2014 подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 600 000 руб., по которому должник погашает задолженность Горского А.В. за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, а также уменьшает задолженность перед Горским А.В. за предоставленный заем согласно договорам займа от 25.12.2013 б/н, от 29.01.2014, от 29.04.2014 на сумму 600 000 руб.

Между обществом «Оренбургэлектрохиммонтаж» и Горским А.В. 30.05.2014 подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 180 000 руб., по которому должник погашает задолженность Горского А.В. за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 на сумму 180 000 руб., а также уменьшает задолженность перед Горским А.В. за предоставленный заем согласно договору займа от 29.05.2014 на сумму 180 000 руб.

Полагая, что акты о проведении взаимозачета от 30.04.2014, от 30.05.2014 и договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий должником Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 – 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты взаимозачета подписаны 30.04.2014 и 30.05.2014, договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.03.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2014, суды признали, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, составленный конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, установив, что баланс должника имел неудовлетворительную структуру, значение показателей ликвидности свидетельствовало о нестабильном финансовом положении должника, убыточности его деятельности, обязательства должника перед кредиторами росли, у должника отсутствовали собственные средства, необходимые для осуществления текущей деятельности, приняв во внимание результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации о наличии в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 1 601 370 руб. 01 коп., из которой в конкурсную массу поступило лишь 8000 руб., а также учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на отчетный период 2014 года основным активом должника являлась только дебиторская задолженность в размере 1 828 000 руб., суды констатировали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При установлении обстоятельств совершения спорных сделок судами также принято во внимание то, что по результатам выездной налоговой проверки общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 № 20-24/22дсп и принято решение от 15.05.2013 № 20-24/1018 о привлечении общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения; должнику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 129 руб. 87 коп., пени в сумме 1 780 646 руб. 51 коп., штраф в сумме 70 390 руб. 59 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу № А47-7278/2013 должнику отказано в удовлетворении его требований о признании упомянутого решения налогового органа недействительным.

Кроме того, установив, что Горский А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем и руководителем должника, а позже стал его ликвидатором, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, Горский А.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в конкурсной массе должника имеется лишь дебиторская задолженность и по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 Горскому А.В. продан фактически единственный актив должника, при этом размер задолженности общества «Оренбургэлектрохимммонтаж» перед уполномоченным органом составляет 8 613 998 руб. 06 коп. и данная задолженность возникла в 2009 – 2011 годах, суды признали, что указанный договор и акты зачета от 30.04.2014, от 30.05.2014 совершены с целью причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа, при этом Горский А.В., являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного суды правильно установили, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорные сделки недействительными.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» перед Горским А.В. по договорам займа и взыскания с Горского А.В. в пользу должника 780 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неосведомленности сторон сделок о предстоящем банкротстве должника, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника, а также о том, что судами акт налоговой проверки от 04.03.2013 № 20-42/22 ошибочно оценен как заведомо неоспоримый документ, установивший задолженность общества «Оренбургэлеткрохиммонтаж» перед уполномоченным органом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку задолженность общества «Оренбургэлеткрохиммонтаж» по обязательным платежам возникла в 2009 – 2011 годах, то есть до совершения спорных сделок, а то обстоятельство, что факты неуплаты налогов были выявлены налоговым органом позднее в результате проведения выездной налоговой проверки, правового значения для целей определения даты возникновения налоговой обязанности не имеет, при этом обоснованность начисления налогов, пеней и штрафа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-7278/2013.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-8707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон