Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А24-9105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6032/2021
27 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Морской траст» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2021 № 66-МТ;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 № 155;

от ООО «Транс Нефть Сервис» - представитель не явился;

от ООО «Каскад Петролеум» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

на решение от 07.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А24-9105/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»

о взыскании 34 510 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>; далее – общество «Транс Нефть Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – общество «Морской траст») о возврате мазута IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочного мазута 100 в количестве 105 тонн нетто, находящихся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – общество «Русская рыбопромышленная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (зарегистрированное в Едином реестре юридических лиц Республики Армения под номером 271.110.1041342, адрес: <...>; далее – общество «Каскад Петролеум»).

До рассмотрения спора по существу общество «Транс Нефть Сервис» ходатайствовало об изменении требования на взыскание с ответчика стоимости 34 510 000 руб. неосновательного удержанного им топлива (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оставил без удовлетворения данное ходатайства со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общество «Транс Нефть Сервис» об изменении предмета иска – взыскание с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного им топлива.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в уплате которой предоставлялась отсрочка.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, общество «Морской траст» изначально в отсутствие правовых оснований удержало спорные нефтепродукты, поскольку между сторонами не имелось каких-либо правоотношений (аренда, перевозка, хранение), в рамках которых это имущество перешло от истца во владение ответчика; тогда как намерение собственника этого топлива было направлено исключительно на поставку его в адрес общества «Русская рыбопромышленная компания», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также кассатор настаивает, что судами неверно применены положения статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие безусловную обязанность лица, во владении которого находится имущество банкрота, вернуть его в конкурсную массу, при том, что передача нефтепродуктов иному лицу не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость. Также истец ссылается на мнимость договора цессии от 19.10.2018 и отсутствие реальной возможности истребовать нефтепродукты у третьего лица.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Морской траст» возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, тогда как общество «Русская рыбопромышленная компания», напротив, поддержало позицию кассатора в полном объеме.

Судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представители ответчика и общества «Русская рыбопромышленная компания», поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, дополнительно обосновав свои правовые позиции и ответив на вопросы суда.

Истец и общество «Каскад Петролеум», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, последнее отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 между обществом Транс Нефть Сервис (поставщик) и обществом «Русская рыбопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки топлива №14/06-2016. По выданным ответчиком погрузочным ордерам от 18.01.2017 №18/01-1 и от 19.01.2017 №19/01-10 ООО НПП «Владпортбункер» (грузоотправитель) отгрузило на судно БЗС «ББС-5» планируемые к поставке в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис». Данное судно принадлежит ответчику и предполагалось к использованию только в целях проведения бункеровочных операций.

Ранее между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 №261016/3. Ввиду неисполнения истцом денежных обязательств по этой сделке ответчик произвел удержание поступившего на его судно топлива в общем объеме 1 200,919 тонн до погашения задолженности, о чем направил должнику уведомление от 24.01.2017 №380-ол.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 22 242 715,20 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 №261016/3 и 13 609 954,22 руб. пени, а также пени с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 по делу №А51-30090/2017 принято к производству заявление ООО «Русская рыбопромышленная компания», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис».

Письмом от 31.01.2018 №31/01-01 истец заявил о зачете взаимных однородных требований, в ответ на которое ответчик возразил против объявленного зачета, как несоответствующего статье 410 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у него неисполненных денежных обязательств перед ООО «Транс Нефть Сервис», в связи с чем обязательства должника не являются прекращенными (письмо от 12.03.2018).

Впоследствии ООО «Морской траст» (цедент) по договору уступки прав требования от 19.10.2018 передало ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017, в связи с чем определением от 17.01.2019 по данному делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил ответчику требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое было им получено 09.10.2019, но не исполнено в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из недоказанности материалами дела факта захвата нефтепродуктов ответчиком при отгрузке их на судно БЗС «ББС-5», а также отсутствия данного имущества у общества «Морской траст» ввиду перехода права на его удержание к обществу «Каскад Петролеум» на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018, что не исключает возможность истребования в натуре нефтепродуктов у этого лица.

Апелляционный суд оставил без изменения судебное решение, поддержав указанные выводы и дополнительно отметив, что ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 31.01.2018 №31/01-01, последний утратил право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140).

Таким образом, в отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Указанный правовой режим распространяется также на правоотношения залога имущества должника. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 18.01.2021 указал на необходимость оценки довода истца о том, что требования кредитора – общества «Каскад Петролеум», полученные им от общества «Морской траст» по договору уступки прав требования от 19.10.2018, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия у кредитора законных оснований для удержания топлива, в связи с чем судам следовало проверить обстоятельства поступления имущества (нефтепродуктов) во владение кредитора.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии у общества «Морской траст» правовых оснований для удержания спорных нефтепродуктов арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора исходили из доказанности факта поступления спорных нефтепродуктов на борт нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5», принадлежащей обществу «Морской траст», на основании погрузочных ордеров от 18.01.2017 №18/01-1, от 19.01.2017 №19/01-10 именно по указанию истца.

Однако судами не учтено, что в данных погрузочных ордерах общество «Морской траст» не значится ни в качестве владельца, ни в качестве грузополучателя топлива; изначально владельцем и грузополучателем было указано общество «Транс Нефть Сервис», впоследствии истец направил ООО НПП «Владпортбункер», осуществляющему хранение нефтепродуктов, уточнённые погрузочные ордера, в которых грузополучателем поименовано ООО «Русская рыбопромышленная компания».

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Судоходная компания «Павино» 19.01.2017 выдало распоряжение в адрес ООО НПП «Владпортбункер» переписать на карту хранения общества «Транс Нефть Сервис» мазут М-100 в количестве 105 тн; также истец направил ООО НПП «Владпортбункер» заявки от 17.01.2017 №17 и от 19.01.2017 №29 с просьбой выдать топливо через принадлежащую ответчику нефтеналивную баржу БЗС «ББС-5» грузополучателю ООО «Русская рыбопромысловая компания» (л.д. 135 т.4). Каких либо иных документов, подтверждающих наличие воли истца на передачу имущества во владение общества «Морской траст», посредством выражения прямого волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании нефтеналивная баржа БЗС «ББС-5», имеющая небольшую осадку, что позволяло подходить ей вплотную к берегу, использовалась исключительно для бункеровки танкеров, не имеющих возможности близкой швартовки к хранилищу нефтепродуктов. Таким образом, правоотношения по аренде, перевозке, либо хранению спорного топлива, в рамках которых контрагент получает правомочие по владению вещью, что, в свою очередь, дает возможность его удержания, между сторонами не возникли, а значит выводы судов о наличии у ответчика законных оснований для получения имущества во владение являются ошибочными.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом судов о том, что имеющееся в деле заявление истца от 31.01.2018 №31/01-01 о зачете взаимных однородных требований (л.д. 9 т 2) выражает его волю на передачу имущества в одностороннем порядке ответчику.

Данный документ составлен спустя год после завладения ответчиком спорным топливом, не содержит подтверждения наличия воли собственника имущества на переход владения к ответчику либо согласия с его действиями по завладению топливом, и лишь констатирует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 27 202 777,20 руб.; в то время как ООО «Морской траст» с января 2017 года на нефтеналивной барже «ББС-5» удерживаются принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис» нефтепродукты – мазут IFO-90, общей массой 1 200,919 тн, общая стоимость которых на 31.01.2018 составляет 31 103 802,10 руб. После произведенного сторонами зачета взаимных однородных требований (31 103 802,10 руб. – 27 202 777,20 руб. = 3 901 024,90 руб.) остаток задолженности ООО «Морской траст» перед ООО «Транс Нефть Сервис» по состоянию на 31 января 2018 года составляет 3 901 024,90 руб.

Однако письмом от 12.03.2018 ООО «Морской Траст» отказалось от проведения зачета. Как пояснили представители сторон в суде округа, данное соглашение о зачете не состоялось, что также подтверждается передачей обществом «Морской траст» по договору цессии обществу «Каскад Петролеум» права требования с общества «Транс Нефть Сервис» задолженности в полном объеме – 27 202 777,20 руб., которое было им предъявлено в рамках дела о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. В этой связи суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о прекращении в результате заявления о зачете взаимных обязательств сторон и утрате обществом «Транс Нефть Сервис» права на предъявление обществу «Морской траст» требования о взыскание стоимости удержанного им имущества.

Также судебная коллегия признает выводы судов о том, что сделанное истцом заявление о зачете свидетельствует о правомерности произведенного ответчиком удержания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими тексту данного документа, составленного значительно позднее даты завладения ответчиком спорным топливом и не содержащего ссылок на согласие с указанных действиями. Следует отметить, что общество «Транс Нефть Сервис», начиная с 2017 года при рассмотрении арбитражными судами дел №А51-30090/2017 и №А51-7062/2017, касающихся удержания спорного топлива, утверждало, что удержание обществом «Морской траст» произведено незаконно в отношении топлива, подлежащего поставке в адрес общество «Русская рыбопромышленная компания». Указанное обстоятельство подтверждается и в рамках настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе разрешения настоящего спора суды установили, что общество «Морской траст» не владеет спорным имуществом, поскольку право на удержание топлива перешло от него к обществу «Каскад Петролеум» на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018, в связи с чем сочли, что именно к этому лицу истец вправе предъявить самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе удерживать вещь пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом.

Между тем суды не учли, что до совершения договора уступки прав требования от 19.10.2018 в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого общество «Каскад Петролеум» не признано залоговым кредитором ввиду отсутствия у него права удерживать нефтепродукты, и необоснованно не применили к спорным правоотношениям превалирующую статью 63 Закона о банкротстве, согласно которой с момента введения наблюдения снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

То есть с момента заключения обществом «Морской траст» договора уступки права требования долга у общества «Транс Нефть Сервис» прекратилось денежное обязательство по оплате ответчику задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 №261016/3, взысканной в судебном порядке в рамках дела №А24-2993/2017, поскольку удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого) обязательства. Вместе с тем ответчик, не получив от собственника спорного топлива правомочия по владению и распоряжению им, не вправе был передавать нефтепродукты иному лицу, в связи с чем общество «Каскад Петролеум» законного владения, и как следствие права удержания, не получило.

Таким образом, само по себе условие в договоре уступки прав требования от 19.10.2018 о передаче цессионарию права на удержание имущества должника, правового значения не имеет, поскольку обязательным условием существования такого права является приобретение кредитором владения на законном основании, наличие которого в данном случае материалами дела не подтверждено, не оспаривается лицами участвующими в деле, и прямо опровергнуто в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу № А51-30090/2017 со ссылкой на отсутствие доказательств поступления имущества (нефтепродуктов) во владение кредитора, что исключило признание за обществом «Каскад Петролеум» статуса залогового кредитора.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было удержано ответчиком в январе 2017 года; впоследствии должник признан банкротом; требования, изначально обеспеченные этим удержанием, включены в реестр требований кредиторов без установления статуса обеспеченных залогом имущества должника; имущество до настоящего момента должнику не возвращено, что явно превышает достаточные сроки и не согласуется с критерием разумности.

В целом сложившаяся ситуация, при которой имущество должника выбыло из конкурсной массы, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, что предполагает их удовлетворение за счет конкурсной массы, в итоге ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.01.2018) и снятия ранее принятых меры по обеспечению требований кредиторов, общество «Морской траст», передав иному лицу право требования к должнику, утратило правовые основания для удержания нефтепродуктов, как меры посессорного обеспечения, оно обязано было возвратить их собственнику в целях последующей передачи в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность возврата имущества в натуре, как и его стоимость, подтвержденная отчетом об оценке рыночной стоимости, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривались.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика возвратить истцу стоимость удержанного им имущества, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Ввиду изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А24-9105/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 195 500 руб. государственной пошлины по иску, 12 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина