Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-17913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17913/2017
12 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания __________________________,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИСПЕЦЛОГИСТИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО2

о снятии запрета на регистрационные действия

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиспецлогистик» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска, кабина (кузов) 2227096, шасси <***> цвет оранжевый, гос. номер <***> VIN ХТС652000В1224516.

К судебному заседанию Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару представлены сведения от 06.02.2017 исх. № 11001/1839593 о ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

12.10.2017 между ООО Комиспецлогистик (продавец) и ООО АТС (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ООО АТС приобрело у ООО Комиспецлогистик транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN <***> по стоимости 570000 руб. Автомобиль был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи 13.10.2017 года. Платежными поручениями №628 от 18.10.2017, №621 от 16.10.2017 и №617 от 13.10.2017 истец перечислил покупателю денежные средства в размере 570000 руб.

Согласно пункту 5 договора право собственности на автомобиль переходит после подписания акта приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства № 63268/17/11001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 019789376 от 21.08.2017 в отношении ООО Комиспецлогистик о взыскании в пользу ООО Трансстрой задолженности в размере 404037,27 руб., следует, что постановлением судебного пристава от 17.10.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО Комиспецлогистик, в том числе и на спорный автомобиль.

ООО АТС, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя являлось собственностью истца, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста на имущество должника.

По настоящему делу заявлен иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данный иск рассматривается по правилам рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста, в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности покупателя на автомобиль переходит после подписания акта приема-передачи.

Передача транспортного средства произведена 13.10.2017 г. Последний платеж по договору купли-продажи был произведен истцом 18.10.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные истцом доказательства, имеющие значение для дела, суд полагает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.10.2017, принадлежащих ООО Комиспецлогистик, в том числе и на спорный автомобиль, переход права собственности на имущество к ООО АТС в установленном законом и договором порядке произошел, и собственником указанного выше имущества являлось ООО "АТС".

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из постановления о запрете на регистрационные действия № 370595096/1101 от 17.10.2017 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 63268/17/11001-ИП от 16.10.2017 следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска, кабина (кузов) 2227096, шасси <***> цвет оранжевый, гос. номер <***> VIN ХТС652000В1224516.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова