Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-104080/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104080/23-17-830
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Спецтехснаб" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 11.02.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/151122/3146948

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023г.) от заинтересованного лица: ТТТян Л.Л. (доверенность от 30.09.2022г. № 05-01-23/23881)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/151122/3146948, о возложении на таможенный орган обязанности определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009100/151122/3146948 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт ООО «Спецтехснаб»», открытый в ФТС России, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10009100/151122/3146948 в сумме 468 980,73 рублей в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель в судебном заедании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что указанный выше срок обжалования решения Центральной акцизной таможни заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецтехснаб» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/151122/3146948 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 1 автокран марки «ZOOMLION» модели ZTC1500H (год выпуска 2022, серийный номер <***>).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в размере 24 985 397.80 руб. (гр.45 ДТ).

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № ZL-MC-NM-2206452 от 11.07.2022 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», Россия (далее -декларант) и компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай (далее - продавец).

Согласно приложению № 1 от 11.10.2022 к Контракту, поставка осуществляется на условиях DAF Маньчжурия или Хэйхэ, Инкотермс 2000 (п. 2.1).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее- Порядок заполнения декларации), а именно: внешнеторговый контракт № ZL-EM-NM-2206452 от 11.07.2022; Приложение № 1 от 11.07.2022 к Контракту, Приложение (спецификации) № 1/1 от 11.07.2022; инвойс № CIQ202210240003 от 24.10.2022 выставленный Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемый товар и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту УНК № 22070009/0554/0013/2/1 от 14.07.2022 с указанием ДТ 10009100/151122/3146948 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», стр.12; договор возмездного оказания экспедиторских услуг № 118 от 23.10.2018; счет от 14.11.2022 № 2150 на сумму 120 000,0руб. за оформление товаросопроводительных документов для таможни, организацию перевозки Хэйхэ-Благовещенск (Автокран 6 ед.), в т. ч. перевозку автокрана, VIN <***>; товаротранспортные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 5987 от 10.11.2022, акт выполненных работ 14.11.2022 № 2150, платежное поручение от 13.01.2023 № 49, которым оплачен счет от 14.11.2022 № 2150 (исполнено банком 13.01.2023) и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/151122/3146948 от 15.11.2022.

В целях реализации права заявителя доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС) у него таможенным органом запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 16.11.2022 (далее - Запрос № 1) Перечень запрошенных документов указан в Запросе № 1.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в размере 468 980,73 руб.

На Запрос № 1 в установленный срок Обществом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 30.01.2022 (далее - Запрос № 2).

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок Обществом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Обществом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и 2, таможенным органом было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устранили этих оснований.

В результате таможенным органом таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 11.02.2023, которым таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по рассматриваемой ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 1 - на уровне 26450962.57 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/031022/3119772 (товар 2), ТС - 26450962.57 руб., ДЕИ - 1 шт.

В качестве источника ценовой информации выбран автокран марки «ZOOMLION» модели ZTC1500H (год выпуска 2022, серийный номер L5E6H5D44NAD05900), декларант - ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», отправитель - ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LT. Условия поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

- представленный инвойс не содержит достаточной информации об условиях поставки рассматриваемого товара, что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки и по причине отсутствия указания ссылки на номер Приложения к Контракту не представляется определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара;

- из представленных документов таможенному органу не представляется возможность установить, каким образом сторонами была оговорена комплектация.

- отсутствие прайс-листа (публичной оферты продавца не позволили таможенному органу оценить формирование цены сделки, и объяснить причины установления более низкой цены;

- транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений. В рассматриваемой поставке ООО «СпецТехСнаб» к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке от г. Хэйхэ до границы ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие условия и обстоятельства сделки: внешнеторговый контракт № ZL-EM-NM-2206452 от 11.07.2022, Приложению № 1 от 11.07.2022 к Контракту, Приложение (спецификация) № 1/1 от 11.07.2022 к Контракту, коммерческий инвойс № CIQ202210240003 от 24.10.2022г.

В ответе на дополнительный запрос таможенного органа Общество сообщило, что согласно Приложению № 1 от 11.07.2022 сторонами был согласован товар: автокран ZOOMLION модели ZTC1500H, колесная формула 10x6, в количестве 5 шт., по цене 3 746 500,00 китайских юаней на условиях поставки DAF Маньчжурия или Хэйхэ, Китай. Согласно Приложению (спецификации) № 1/1 от 11.07.2022 Сторонами согласована базовая цена автокрана в размере 2 922 500,0 юаней КНР.

Согласно гр.31 ДТ № 10009100/151122/3146948 Обществом был задекларирован автокран, новый, марка zoomlion, модель ztc1500h, vin l5e6h5d49nad05987, год выпуска 2022, в комплекте с зип и запасным колесом, без дополнительного навесного оборудования, 1 шт. изготовитель: zoomlion heavy industry science and technology co.,ltd (tm) zoomlion, по цене 2 922 500.00 юаней КНР, что соответствует спецификации № 1/1.

На основании согласованного и подписанного Приложения (Спецификации) № 1/1 от 11.07.2022 продавцом выставлен коммерческий инвойс № CIQ202210240003 от 24.10.2022г который содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта и их реквизиты, номер и дата Контракта № ZL-EM-NM-2006452-l, где 1-номер Приложения к контракту, условия поставки- DAP Хэйхэ, наименование и марка товара- автокран ZTC1500H, количество -1, номер VIN <***>, стоимость-2 922 500,0 юаней КНР).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.2. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении к Контракту. Согласно Приложению (спецификации) № 1/1 от 11.07.2022 года к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: инвойса, заявлениями на перевод иностранной валюты, ВБК, выписками по счету, CMR и др.

Доказательств того, что заявитель не представил доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не представлено.

Также заявителем в ходе таможенной проверки таможенному органу были представлены пояснения.

Как следует из указанных пояснений, обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. Учитывая долгосрочные отношения с Продавцом Обществу известен ассортимент и цена предлагаемого товара.

Кроме того, прайс-лист не является офертой, так как в прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Законодательство не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость с наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Согласно Приложению (спецификации) № 1/1 от 11.07.2022, в рамках которого осуществлялась поставка автокрана по рассматриваемой ДТ, условия поставки указаны DAP Хэйхэ.

Как указывает Общество город Хэйхэ — городской округ в провинции Хэйлунцзян (КНР). Хэйхэ расположен на берегу реки Амур, напротив российского города Благовещенска и соединен с ним мостом. Из г. Хэйхэ до г. Благовещенска (граница ЕАЭС) товар был доставлен в соответствии с договором возмездного оказания экспедиторских услуг № 118 от 23.10.2018 (далее-Договор).

Затраты на оформление товаросопроводительных документов для таможни и организацию перевозки автокранов в кол-ве 6 шт. из г. Хэйхэ до г. Благовещнска составили 120 000,0 руб., из которых был транспортирован 1 автокран по рассматриваемой ДТ в размере 20 000, 0 руб.

Понесенные расходы в размере 20 000, руб., были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается ДТ, (код вида документа 04031/0), стр.17,20ДТС-1,лист2.

Фактическое исполнение Договора, перемещение автокрана через границу ЕАЭС и оплата подтверждается представленными Обществом документами: CMR № 5987 от 10.11.2022 с отметкой таможенного органа, подтверждающая прибытие автокрана, VIN <***>; счетом от 14.11.2022 № 2150, Актом выполненных работ от 14.11.2022 № 2150 и платежным поручением от 13.01.2023 № 49 которые были представлены в распоряжение таможенного органа в ответе на запрос от 03.02.2023.

Действительно, письменная заявка на перевозку таможенному органу представлена не была, но были даны пояснения, что в данном случае согласование перевозки происходило путем устных переговоров.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, с учетом того, что в распоряжении таможенного органа имелся договор, счет и акт за оказанные услуги, а также платежное поручение, подтверждающее полную оплату транспортных расходов, отсутствие письменной заявки не могло повлиять на принятие таможенной стоимости по первому методу.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что им были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

Однако суд отклоняет указанные доводы таможенного органа с учетом того, что сделка является возмездной; денежные средства за товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается платежными документами, ВБК и выписками по счету, которые были предоставлены в таможню.

В представленных заявителем таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Между тем, ни в запросах документов, ни в оспариваемом решении таможенный орган не указал, в каких конкретно документах, представленных Обществом, были выявлены противоречия и несоответствия.

Также, как указано в оспариваемом решении, целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако, данные документы и сведения представлены не были.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров Общество указало в декларации на товары № 10009100/151122/3146948 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку), оформление товарно-транспортных документов для таможни).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Между тем, как установлено судом, в настоящем случае Обществом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимого автокрана.

Однако, как указывает Общество, определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал заявителя о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара).

Определяя таможенную стоимость товара, таможня не уведомляла Общество об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В правоприменительной практике по таможенной стоимости термин «значительно» предполагает наличие отклонений в 2 и более раза от заявленной стоимости.

По расчетам таможенного органа (товар № 2) отклонение цены на 1 единицу техники составило 1 465 000,00 руб. при цене одной единицы 26,4 млн. руб.

Таким образом, отклонение цены по расчетам таможенного органа составляет 5,5%, что явно свидетельствует об отсутствии значительного отклонения цены от однородных товаров.

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенного автокрана в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, гибкость при применении данного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенным органом не применялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров. Задекларированные товары фактически ввезены обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

В оспариваемом решении от 11.02.2023 не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/031022/3119772 и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. При этом ценовая информация на однородные товары отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить, с какими конкретно товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом полностью документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров и доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки, документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров и являются достаточными для применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а решение таможенного органа было принято незаконно без достаточных на то оснований.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в её заключении. Данный факт ни таможенным органом, ни судом не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Учитывая регулярность ввоза автокранов торговой марки «ZOOMLION» Обществом неоднократно декларировался полностью идентичный товар по стоимости, указанной в спорной ДТ, и выпускался по первому методу определения таможенной стоимости товаров без предъявления со стороны таможенного органа каких-либо претензий, что подтверждается выпущенной по первому методу определения таможенной стоимости товаров таможенной декларацией ДТ №10009100/040922/31002891, выданной на идентичный товар ввезённый при сопоставимым условиях, что и по спорной ДТ №10009100/151122/3146948.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения Обществу дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 468 980 рублей 73 копейки. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 11.02.2023 г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/151122/3146948 не соответствует закону, а также нарушает права Общества, так как возлагает на него обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 468 980 рублей 73 копейки, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Центральную акцизную таможню обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем определения таможенной стоимости товаров по первому методу и возврата излишне взысканных платежей по ДТ № 10009100/151122/3146948 в размере 468 980 рублей 73 копейки на единый лицевой счет ООО "Спецтехснаб".

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехснаб".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 11.02.2023 г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/151122/3146948.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем определения таможенной стоимости товаров по первому методу и возврата излишне взысканных платежей по ДТ № 10009100/151122/3146948 в размере 468 980 рублей 73 копейки на единый лицевой счет ООО "Спецтехснаб".

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехснаб" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова