Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А07-8011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8011/2022
г. Уфа
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договоров аренды нежилого помещения №2 от 31.07.2020, №ДЦА-1 от 01.03.2012, №ДДА-2 от 01.07.2013, обязании освободить нежилые помещения, взыскании 378 480 руб. суммы долга, арендной платы по день фактического освобождения нежилых помещений, 98916 руб. 26коп. суммы пени, пени с 16.02.2022 по день фактического исполнения решения суда

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 98 248 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения, 11 459руб. 18коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску ФИО2 по доверенности от 30.01.2022г.,

от ответчика по основному иску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г..


Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" о расторжении договоров аренды нежилого помещения №2 от 31.07.2020, №ДДА-1 от 01.03.2012, №ДДА-2 от 01.07.2013, обязании освободить нежилые помещения, взыскании 378 480 руб. суммы долга, арендной платы по день фактического освобождения нежилых помещений, 98 916 руб. 26 коп. суммы пени, пени с 16.02.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" обратилось в встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" о взыскании 98 248 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения, 11 459 руб. 18 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 31.03.2022 г. в связи с погашением ответчиком долга, расторжении договора и возврата помещений ответчиком, истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 102 598 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, встречные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПК "Камран" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 31.07.2020 г., в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - (первый этаж: складские помещения № 5, № 6, антресоль: офисные помещения №19, №20, № 21), общей площадью 198,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования помещений в качестве склада в здании.

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещениями установлена арендная плата фиксированная часть в размере 34 790 рублей в месяц. На основании п. 4.3. договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления на счет арендодателя.

01.03.2012 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № ДДА-1 о передаче в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 253 кв.м. (складское помещение №18 а)

Согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 к нему за пользование помещениями установлена арендная плата фиксированная часть в размере 75 900 рублей в месяц. На основании п. 4.3. договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления на счет истца.

01.07.2013 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № ДДА-2, о передаче в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 108 кв.м. (помещение для организации розничной торговли №10 и №15).

Согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 к нему за пользование помещениями установлена арендная плата фиксированная часть в размере 24 840 рублей в месяц. На основании п. 4.3. договора 2 арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления на счет истца.

По актам приема - передачи от 31.07.2020 г., 01.03.2012г. и 01.07.2013 г. указанные помещения переданы в пользование арендатору.

Как указал истец, ответчик владел и пользовался имуществом, однако обязательства по оплате за пользование имуществом в полном объеме не исполнил.

Согласно двустороннего подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2021 г. ответчик имеет задолженность в пользу истца по трем договорам в размере 396 320 руб.

В связи с неоплатой арендной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, освобождение помещений и предложение погасить задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения виде разницы между внесенной истцом арендной платы и подлежавшей уплате, образовавшееся на стороне ответчика в результате завышения ответчиком размера арендной платы.

Как полагает ответчик, истец необоснованно использует при расчете размер арендной платы 75 900 руб., не учитывая при этом, что п. 6 дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2020 г. к договору аренды нежилых помещений № ДДА-1 от 01.03.2012 г. сумма арендной платы до момента государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2020 г. и его вступления в законную силу 07.04 4.2021 г. должна составлять 63 250 руб.

Таким образом, по расчету ответчика им было переплачено сверх необходимого размера арендных платежей в месяц в сумме 98 248 руб. 33 коп. по договору №ДДА-1 от 01.03.2012 г. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 459 руб. 18 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску отказу на основании следующего.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца на стороне ответчика за период пользования помещениями возникла задолженность по арендной плате в сумме 378 480 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арендатором обязанность по возврату помещений исполнена, помещения возращены истцу по актам возврата от 06.05.2022г., 08.05.2022г., а задолженность по арендной плате, сформировавшаяся за период пользования помещениями арендатором погашена.

С учетом полного погашения ответчиком долга и исполнения требований по возврату помещений истец уточнил исковые требования, определив их как требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 102 598 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1. договора №2 от 31.07.2020 в случае нарушения арендатором сроков и условий оплаты. Арендатор вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1. договора № ДДА-1 от 01.03.2012 и № ДДА-2 от 01.07.2013 в случае нарушения арендатором сроков и условий оплаты, арендатор вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени по договору аренды помещения за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 составляет 102 598 руб. 83 коп., по договору аренды

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 822 руб. 37 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражный суд Республики Башкортостан также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, исчисленный по ставке - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы - ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно задолженности по арендной плате, исходя из которой образовалась неустойка, судом не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в предусмотренные договором сроки в спорный период не представлено, начисление пени истцом произведено обоснованно, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 102 598 руб. 83 коп.

Относительно доводов ответчика об ограничительных мерах принятых в связи с противодействием новой короновирусной инфекцией следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СО\/Ю-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» не включен в перечень системообразующих организаций, утвержденный Министерство экономического развития Российской Федерации, письмо от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18.

Кроме того вида деятельности ответчика нет в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном правительством Российской Федерации, постановление от 3 апреля 2020 г. N 434.

Таким образом, у ответчика нет права на предусмотренные законодательством послабления и доводы о сложном финансовом положении являются безосновательными, в нарушении ст. 65 Арбитражный суд Республики Башкортостан доказательства не представлены.

В своем отзыве ответчик также ссылается на Указы Главы Республики Башкортостан о введении режима повышенная готовность в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что тяжелое финансовое положение, вызванное введением коронавирусных ограничений в Республике Башкортостан, не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, следует, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по СО\/Ю-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения сроков оплаты по договору, период просрочки оплаты по договорам аренды в значительной степени превышает период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на ограничительные меры, введенные Роспотребнадзором ответчик приводит период с 28.03.2020 г. до 05.04.2020 г., при этом период просрочки внесения платежей и нарушение сроков оплат составляет с 15.07.2019 г. по 31.03.2022 г.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Заявляя встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, ответчик исходил из условий п. 6 дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2020 г. к договору аренды нежилых помещений № ДДА-1 от 01.03.2012 г. и считает, что истцом по первоначальному иску должна быть оплачена арендная плата, исходя из ежемесячной арендной платы 63 250 руб. до момента государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2020 г. и его вступления в законную силу 07.04.2021 г.

По расчету ответчика по договору №ДДА-1 от 01.03.2012 г. им было переплачено сверх необходимого размера арендных платежей в месяц в сумме 98 248 руб. 33 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды № ДДА-1 от 01.03.2012 г. от 31.08.2020 г. «Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока действия Договора. При этом действия норм настоящего Договора распространяются в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания».

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была произведена 07.04.2021 г., при этом истец по встречному иску ошибочно полагает что измененную данным дополнительным соглашением сумму арендных платежей в размере 75900 рублей в месяц он обязан вносить с 07.04.2021 г., а фактически при погашении задолженности 12.04.2021 г. в расчете исходил из того что размер арендной платы изменился с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения при толковании пункта 6 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды № ДДА-1 от 01.03.2012 г. от 31.08.2020 г. суд приходит к выводу, что стороны руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действие условия дополнительного соглашения о размере арендной платы на правоотношения с даты его подписания.

Помимо изложенного, сам факт погашения задолженности в сумме согласно условий дополнительного соглашения и отсутствие каких либо претензионных писем относительно расчета для погашения говорит о том, что арендатор своими фактическими действиями принял обязательства по оплате арендных платежей в увеличенном размере не с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, а с даты фактического его подписания обеими сторонами.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Только в силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о форме договора распространяется и на дополнительные соглашения к нему. По факту для сторон факт государственной регистрации или его отсутствие не имеет значение.

Следует отметить, что незарегистрированный договор аренды или дополнительные соглашения к нему не порождают правовых последствий для третьих лиц, которые не выступали сторонами договора и для арендатора и арендодателя в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 действующими с даты подписания являются как договор так и дополнительные соглашения к нему.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды может обратиться одна из сторон договора, как правило это арендодатель.

Между тем, в данном случае арендатор заинтересован в наличии зарегистрированного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, однако арендатор не проявил должной инициативы.

Таким образом, как сам факт пролонгации договора, так и его государственное регистрации является прямой заинтересованностью арендатора. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что дополнительное соглашение № 6 к договору аренды №ДДА-1 от 01.03.2012 г. не вносящее изменения в срок аренды до настоящего времени не зарегистрировано, между тем Арендатор с даты его заключения - 08.09.2022 г. оплачивает сумму арендных платежей исходя из стоимости установленной п.3 данного дополнительного соглашения.

Документы, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению. Иного истцом не доказано (ст.ст. 65, 71 Арбитражный суд Республики Башкортостан).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 598 руб. 83коп. суммы пени, 4 120 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Камран" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14428 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 276 от 09.03.2022г.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова