Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-110001/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110001/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 04.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2024) индивидуального предпринимателя Догуревич Майи Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-110001/2022 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация МО «Выборгский район»

о признании бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, в уклонении организации от проведения оценки рыночной стоимости указанного помещения, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения первого этажа общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:4577, расположенного по адресу: <...> и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ и опубликования соответствующего решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 19.01.2024 Предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет и Администрация просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета и Администрации против удовлетворения жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 22.05.2023, которое вступило в законную силу 23.06.2023.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по делу должно было поступить не позднее 25.09.2023 (с учетом выходного дня).

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено Обществом в суд первой инстанции посредством почтовой связи 08.10.2023 (почтовый идентификатор № 80088388215847, л.д. 124 тома 1).

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции заявление направлено Предпринимателем в суд первой инстанции с пропуском установленного действующим законодательством трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов лишь на 13 календарных дней.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом суду необходимо учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока может нарушить принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В обоснование уважительности причины пропуска срока Предприниматель указал, что полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции лишь 22.05.2023, а копия судебного акта получена заявителем лишь 12.07.2023.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с настоящим заявлением в суд первой инстанции, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 11.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ более чем один месяц, при этом копия судебного акта опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023, что подлежало учету судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что допущенная Предпринимателем просрочка подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов меньше просрочки суда первой инстанции по изготовлению и направлению копии судебного акта в адрес сторон, соответствующий процессуальный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращения производства по заявлению, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а срок на подачу Предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов - восстановлению.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что ни вопрос доказанности Предпринимателем несения расходов на оплату услуг представителя, ни факт их выплаты, ни вопрос их чрезмерности судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-110001/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-110001/2022 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А56-110001/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров