Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-31652/2020

506/2021-43352(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9182/2021

Дело № А65-31652/2020
г. Казань
27 сентября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 (мотивированное решение от 23.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А65-31652/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1103500001219, ИНН 3525251257) к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Лилие Ильдаровне


(ОГРН 319169000056065, ИНН 166019908327) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Лилие Ильдаровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 руб. долга и 600,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А65-31652/2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов основанных на применении ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ), в которой указывается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель также ссылается на то, что согласно статье 782 ГК РФ, заказчик и исполнитель имеют право на добровольный отказ от исполнения договора, в связи с чем, ограничение указанного условия


условиями договора о выплате при этом неустойки, влечет недействительность данного условия договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В срок, установленный судом в определении от 20.08.2021 при принятии кассационной жалобы к производству – до 23.09.2021, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (участник, заказчик) и


ответчиком (организатор, исполнитель) 29.01.2020 заключен договор № 3/Б об участии в Выездной встрече в Баку, по условиям которого организатор принимает на себя обязательство по подготовке и проведению выездной встречи в городе Баку, 24-26 февраля 2020г.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость за участие в выездной встрече составляет 15 000 руб.

По платежному поручению № 121 от 04.02.2020 во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, заказчик направил письмо (исх. № 02-02/46 от 17.02.2020), в котором уведомил ответчика о невозможности принятия участия в мероприятии, а также о необходимости вернуть денежные средства в размере 15 000 руб.

Претензией (исх. № 04-05/34) от 10.09.2020 истец потребовал от ответчика возвратить сумму долга.

Неисполнение ответчиком указанного требования по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 782 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, не установили оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами в пункте 6.1 договора № 3/Б от 29.01.2020 предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, оплата не возвращается.

Применительно к спору по настоящему делу инициатором прекращения договорных отношений выступил истец согласно его письму от 17.02.2020.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание буквальное значение его условий, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действительной общей воли сторон на момент заключения договора.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с пороком воли одной из ее сторон, что истец принимал соответствующие действия по изменению данного условия договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, иные представленные в материалы дела доказательствам, суды, установив отказ истца – заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Судами отклонен довод истца о наличии у заказчика обязанности по оплате лишь понесенных расходов, поскольку отказ от исполнения


договора инициирован заказчиком, договором предусмотрено отсутствие у исполнителя обязанности по возврату уплаченных заказчиком денежных средств.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на то, что отказ от возврата платы является санкцией, как основанная на неверном толковании норм права.

Применительно к рассматриваемому спору, указанное согласованное сторонами договорное условие не является санкцией, ограничивающей право заказчика на отказ от договора и предусматривающей взыскание с заказчика, а является предусмотренным, согласованным сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ последствием действий заказчика при расторжении им договора по его инициативе.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 11.06.2021 по делу № А65-31652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Бубнова Е.Н.